PSICOANALISIS Y LA CIUDAD

KENITA

2012-02-06T12:47:00.000-08:00

Estos días me dio por preguntar a cuanto compatriota pelador que se me cruza, cuál es el pecado de Kenita. Me miran como si fuera obvio, y con algo de odio por cierto, porque está vetado defender a la chica: su pecado tendría dos aristas. Una cuantitativa, muchos novios, y una cualitativa, su elección estaría basada en el interés económico.

Para mí, su único pecado es enamorarse de hombres que gracias a la sodomía fanática del patriotismo macho, se creen un espécimen deluxe …fomes, vacíos, apasionados por las bolas.

Miré con gracia por última vez el The Clinic cuando publica como titular hace algunos años: “Kena o Maraca” haciendo referencia a la modelo chilena. Ese es nuestro progresismo. Un paso más y alcanzo a entender por qué tantas revoluciones retornan demasiado al mismo punto: refugios cobardes de poder.

En definitiva cuál es el problema con la rubia? JM dice que es su actitud de mosca muerta, mientras que la Geisha encanta porque nos refriega su verdad, no hay engaño, el que va Va.

Efectivamente Kenita se equivoca al defender la misma moral que la ataca. El primer mandamiento de la moral del muerto: No desear. No desee traicionar a su clase, no desee ir más allá de su padre, no desee lo imposible, no desee tener más dinero si no pide el crédito con nosotros, no desee vivir en un lugar que no le corresponde, y sobretodo, si es mujer no desee nada. Al menos nada en su condición de mujer, porque siempre se puede jugar al objeto, la madre o el hombre.

Es el problema que tenemos todos cuando nos suponemos al margen del ideal. A veces estamos dispuestos a traicionarnos por ser un poco más perfectos – uno de los nombres con más disimulo del fascismo- un poco más elegantes, solemnes, ABC1, buenos, altruistas y desinteresados; o la otra versión, más cool, especiales, progre pero siempre incluidos en el mainstream o el mainstream B.

En ese gesto, sin saberlo le damos más poder al poder, a la hegemonía, parece que siempre somos un poco más reaccionarios de lo que suponemos…

Aspirar a la inclusión, traicionando nuestra diferencia, nos hace y nos hará siempre el proletariado de esa clase.

Es lo que ocurrió con las primeras feministas, quienes defendieron los derechos de un tipo de mujer: la que el hombre hegemónico inventa.

Es lo que ocurre con los gays cuando se ofenden cuando un humorista los llama promiscuos.

Es lo que le pasa al nuevo rico, cuando quiere ser aceptado por el hijo del dinero antiguo.

Pero así como el post feminismo da la lucha por la diferencia, por la mujer del margen: la fea, la gorda, la caliente, la pobre. Es posible defender otra moral, la de la sexualidad más allá de la dictadura médica- religiosa, la del dinero del que emprende como algo mucho más interesante que la del que hereda todos los títulos.

El problema de Kenita y el nuestro es que le teme a la palabra promiscuidad, locura, ambición. En el fondo pura inquietud del deseo.

Darle dignidad a esas palabras sí es sub-versivo.

Siempre hay interés y narcisismo en lo que hacemos. El enamora-miento su paradigma. Por una parte, creemos ver en el otro, a quien apenas conocemos, algo que tiene que ver profundamente con nosotros mismos. Por otro lado, nos vemos empujados a mostrar una versión mejorada de nosotros.

Es esto ser maraca? Es una mentira la primera etapa del amor, como los serial lovers sostienen?
Sí y no. La verdad es siempre una versión, no hay más verdad que eso. Y en la vida podemos movernos hacia versiones que nos hagan más o menos felices. De eso somos siempre responsables.

Por último, el problema hoy en la cultura no es cuando mostramos la retaguardia a un Amo. Todas y todos los Kenitas debemos aceptar con decoro y valentía el problema de administrarla y capitalizarla en todos los sentidos: venderla, moverla, tatuarla, gozarla. En otras palabras, aceptar nuestros modos de gozar…y ojalá los del otro.

Sí, el culo nos sirve para algo más que sentarnos.

MONO CULIAO

2012-01-19T11:00:00.000-08:00

“Por más alto que uno se siente,
siempre está sobre su culo”. Rabelais

Hay un insulto de hombre a otros hombres que me inquieta, el mono culiao.

Cosas de hombre pienso. Pero no entiendo el insulto. Insulto que percibo apunta a una especie de falta de educación, cultura, en fin, a la falta de alguna de las construcciones solemnes sobre la gran cloaca de la humanidad.

Pero cómo? No es acaso el hombre más solemne el que más cree y defiende al mono? El hombre cabeza de ciencia por ejemplo, supone que las conductas las explica la genética, las feromonas o no sé qué otra tripa. Sin dignidad. Es que no existe el alma, dicen los más educados.

Claro que no existe el alma. Qué se vienen a creer? Pero eso no me convierte en mono, ni mi deber es andar amamantando guaguas. Tengo una subjetividad. Soy una mixtura de cuerpo, ideas e historia. Historias que sé y varias que no, otras que no sé qué sé. Por eso la historia importa. Aunque parece que cada vez más a los educados les importe menos.

Pero contaré una historia. La que no saben que saben aquellos de la superioridad moral del mono culiao.

Hay monos en todas partes, en la marginalidad y en los doctorados de la cota mil.
Podría nombrar la relación de los hombres a las mujeres como un ejemplo. Muchos nos dan a nosotras estatuto de monas. Claro, que para ellos hay monas decentes y otras que no. Pero a todas se nos tortura de alguna manera. Por putas, por tontas, por ser su mujer.

Pero cuando amamos -que nosotras amamos a morir- no sé si un mono puede hacer eso… nos temen. Cuando deseamos, se ponen nerviosos. Cuando competimos, nos quieren destruir.

Para no ser injusta con ellos, hay que decir que todos y todas podemos creer en el mono de diversas formas.

Acá un ejemplo. Confieso que cuando me ando angustiando y desangustiando me pongo diagnósticos, que bipolar, que leve hipertimia, pero nada. No sirve de nada. Debo saber en que anda mi deseo. Eso y nada más. Nada más me alivia. Porque no soy un mono. Aunque a veces pido ayuda como si lo fuera: cuando creo que la banana de la farmacia me curará.

Basta con el mono. Vamos con el problema de ser culiao. Perdón culiado.

Se trata de un gravísimo agravio para la lógica fálica.

Da la impresión que todos tenemos que ver con esto. A todos - sobretodo a los pobres- pero no sólo a ellos, nos meten la trampa a diario. La trampa del mercado, la trampa del mono, la trampa de Dios, la del saber, la trampa de lo masculino y lo femenino. Todos culiados entonces.

Pero hay una trampa gratis. Incluso en aquellos que están en la posición privilegiada de andar pensando que son los otros los monos. Porque no es justamente la moral masculina burguesa, sobretodo educada, aquella que más determinada está?

Son los atados a sus teneres, a sus buenas costumbres, los que sostienen a Dios por política, y creen en el fondo que no creen. Pero Dios les mete todos los días la punta de su ética: la culpa, el odio a la libertad, la locura, la diferencia y a la mujer. La ética pequeña del tener. La ética del “las cosas son así”. One way.

Tienen tanto que perder…

Pero no sólo el dinero esclaviza. Con el saber ocurre lo mismo. Como aquel que no puede opinar más allá de lo que dijo otro. Su maestro Otro que le mete la trampa de la sodomía del saber impostado.

Ninguna esclavitud peor que la del suponer una forma de vivir, de pensar, de contar. De la sexualidad.

Un ejemplo de la contradicción de la esclavitud del tener, es la graciosa paradoja de muchos homofóbicos, quienes tienden a moverse desde lo que llamamos el carácter anal: Cagados, misóginos, cobardes.

Sería injusto si le atribuyera la cobardía de monito sólo a los que poseen la tripa que brilla. Qué nos cabe a nosotras? Nosotras que tantas veces somos nuestras peores enemigas, que no somos capaces de hacer fraternidad congénere. Que nos asusta nuestra propia posibilidad de la diferencia, esa diferencia radical que extravía. Todavía nos da miedo el lobo supongo. El problema es que le damos más fuerza.

La libertad huele a pasión, entonces a femenino. A los seres a quienes las cosas del mundo no nos alcanzan. Siempre nos asustaron tanto con la marginalidad…

Cada uno con sus trampas y sus cuerdas. No nos hagamos los tontos.

Hoy donde Dios no opera, opera la cínica hipótesis del mono. El mono nos salva, de cuando en cuando a todos, cuando no queremos entender nada. La pastilla es para cuando nos ponemos mono.

Todos monos culiados entonces. Aunque parcialmente. Más allá de eso…

El vértigo infinito de la libertad que no hay. Y que aunque no se pueda, quién se atreve?

MUCHAS FELICIDADES

2011-12-26T13:00:00.000-08:00

Al Otro, que aunque no existe, existe a veces.
Y a Marguerite Duras

Una versión de la fe-licidad es la del acto de fe. Creer en el Otro que da. Esa que hace creer que esperar vale la pena. Es la de los niños y algunos como niños.
Caben: esperar, amar neuróticamente, todo tipo de servidumbres voluntarias; pero exigir también, a veces brutalmente. Dar, a veces no es más que la cara pasiva agresiva de la demanda.

Difícil es la fe hoy, para algunos para bien y otros para mal. Como sea, su caída es el paso necesario para cagar y también crear. Que no es lo mismo, aunque se pueda crear con y en la mierda.

Está la otra: la fealicidad. Esa, la que se vende hoy. La que se parece mucho a la belleza estirada, a la psicología del Bien, a los discursos políticos tecnocráticos, a comercial de bebida energética, a la moral aséptica del pollo envasado de supermercado, a pechugona.

Se trata del contento que se obtiene por vía del fetichismo con-sentido, la fe en los objetos y en los discursos cerrados, totales.
Una mujer con muchas joyas es lo mismo que un discurso del Presidente: la fealdad de la falta de poesía. Como un libro adecuado pero sin noche, sin soledad, sin autor, como diría la Duras.

Se trata de la estética del Todo. En este sentido la Derecha y la Ciencia son siempre feas. Lo quieren todo. Para ambos la verdad es lo vulgar del primer plano porno, o lo que hay en la lupa del microscopio. Es lo mismo.
Y esperan la manipulación de todo ello.

Reconozco la tentación de tranzar esta fealdad, por el descanso que otorga el tener, y por cierto, la adaptación. Pero cuando los objetos no alcanzan, ya está. Como cuando dejamos de creer en Dios, pensamos que no creemos, pero actuamos como si lo hiciéramos. Pero con malestar, con sospecha.

La izquierda cree en el sujeto y en lo que no hay. Ahí es bella. Cuando se totaliza y se masculiniza, se pone fea también.

Y está la otra: la pequeña cotidiana felicidad. La de cada pequeña muerte del orgasmo, de la droga, nirvana, empacho, viaje, como prefiera llamarle. Con esa no me meto. Salva el día.

Pero hay otra. A veces sublimación, pero no del todo. Y no sé cómo se llama.
Es la que se le quita a los pobres porque no tiene valor de cambio. Se les quita la posibilidad de bordear la verdad fea de la molécula y la carne, al suponer que sólo tienen hambre. De ahí que nuestras políticas en educación consideran una sobra la Historia y el Arte.

También se le quita a los locos y a los desolados, porque hoy no se le da dignidad a la tristeza. Mejor amordazarlos.

Podría ubicar acá la euforia. Porque siempre nos excede, pero implica luego siempre la tristeza. Están indestructiblemente ligadas. Esa intensidad de la noche, que nunca puede ser totalitaria si se asume también la luz del día. Por eso sin asustarse. Sin asustarse. Shhhhhh…

Podría incluir también al amor sin objeto. Sin objeto y sin objetivo. Cuestión desconocida para el que siempre se las arregla para que lo amen más de lo que él mismo puede amar. O que angustia sobremanera cuando no podemos hacernos amar, y nos confundimos, suponemos que es a ese otro a quien requerimos a morir. Como el adicto.

Sobre estos últimos, los desesperados, supongo que se inventan una y otra vez un objeto con el cual confundirse. La angustia puede advenir muchas cosas, o puede ser siempre confundida con sed de objeto.

Se requiere algo más de coraje, supongo, para hacer algo con esa disposición: amar a secas. Sin ánimo de calmarlo, con ánimo a ir más allá de sí, a no saber, a no tener, ir a inventar.

Cuando los objetos, saberes y otros no alcanzan, amarrarse a la luz, al Bien, a la derecha, a la izquierda fálica, al pollo demasiado limpio, al nirvana terapéutico, a las drogas, nos lleva siempre a ser al proletariado de la felicidad. Demasiado cara, demasiada exigencia, demasiado fija, demasiado aburrida.

La angustia puede advenir deseo en el mejor de los casos, siempre y cuando el estado de no tener se pueda sostener. El otro, la cosa que nos obsesiona, puede ser nuestra causa de deseo. Nos empuja. No necesariamente debe ser un obsesivo objeto de deseo. Aunque en un instante puedan coincidir.

Se puede amar al otro en su contingencia. Podemos dejar que Eso se vaya, pero dejar lo que conmovió, de eso estamos hechos.

Nombraré acá también lo femenino y la escritura. Sobretodo la escritura femenina.
Ser mujer, mujer de verdad, es ser siempre puta, siempre de Otro. Siempre entregar la flor de la infidelidad. Infiel, con ese Otro de uno de mismo. Escribir como mujer, implica siempre el horror de toparse con ese no saber, con esa verdad salvaje de lo que tiene nombre. Es dar cuenta de una intimidad desconocida para uno mismo. Por eso el que escribe y su gente, sobretodo los cercanos no reconocen al que escribe.

Para nosotras el no tener es gratis. Pero siempre están los hombres- y las mujeres hombres- tapándonos: la boca, con cosas, hijos, golpes, razones. Ya Freud decía que la primera segregación era hacia la mujer.

Se puede sufrir y por supuesto, gozar de la exigencia, de exitismos fálicos, de traición a sí mismo. Pero también de la Nada de cada día. Y sí, ahí el mundo puede ser bello.

Porque la belleza es un tributo a lo que no hay. De ahí que sin dolor, sin soledad, sin fractura, sin ilusión de libertad y de lo imposible; hay sólo repetición, simulacro, plástico, totalitarismo.

Títeres sin Titiritero

2011-10-18T08:42:00.000-07:00

Santiago, 15 de Octubre de 2011. La ciudad ocupada.

Marchan Cristianos, Zombies e Indignados. Sujeto Hegemónico: Cero

Puedo circular por los tres, porque soy sujeto del margen. Desclasada, pero sobretodo porque soy mujer (y lacaniana).

El sujeto hegemónico no está en las marchas pero auspicia varias.

Los que marchan por Cristo y la tradición con ese fervor- por rubios que sean o se sientan- no pueden dominar hoy. Creen demasiado en el Otro, se someten demasiado; por cierto, esperan que todos nos sometamos, así no hacen el loco.

Cristianos que sin saberlo auspician a quienes los parodian sin pudor: Los chicos Zombies

Los Zombies, sin saberlo son mayoría. Una chica Zombie señala que los hay de dos tipos: “los que caminan como huevones descerebrados y los violentos”. No teníamos que disfrazarnos y marchar para representarnos un poco ahí. (Entrevista a un Zombie): http://vimeo.com/30804072

Se trata del sujeto contemporáneo: despojado de su saber hacer, pero implicado en el consumo. Muertos vivos, empujados sólo por la pulsión, acéfalos. Desecho del capitalismo, pero también sus hijos: su desfile estaba auspiciado por la cadena FOX y la radio Sonar, emisora vinculada a la iglesia.

Al sujeto hegemónico del capitalismo no le importa si sus hijos creen en Dios o en Goku, pero si sirve de ellos. La hegemonía opera al menos de tres modos: vía dominación ética, valórica; vía explotación, usurpando el plus valor del trabajo; y la nunca bien ponderada sujeción: nuestro empuje a atarnos y a someternos.

De ahí que para la hegemonía, gracias a su cinismo, acoja a todos sus hijos a través del mecanismo de control favorito de cada uno. Si bien algunas veces usa la represión- no demasiado porque como padre posmoderno no quiere ser criticado- apela a una inocua diferencia y al consenso: gocen como quieran, siempre y cuando sea con un objeto técnico autorizado (legal o ilegal), pagado con nuestras tarjetas de crédito.

Por eso casi todos somos Indignados: todos marginales, despojados de lo propio, invitados a incluirnos a una globalización de consumo administrada cada vez por menos. El sujeto político de la resistencia hoy no son sólo los excluidos materialmente, somos casi todos, somos casi todos…

La mayor parte del tiempo sospechamos que nos estaban jodiendo, aunque en la década de Fukuyama, en los noventa nos convencieron un poco de que éramos del equipo ganador. Algunos siguieron resistiendo a los yankees, otros a la religión, otros a las corporaciones, otros al smog, otros a la fuerza pública, otros a los partidos políticos. Pero hoy nos damos cuenta que nuestra indignación supera a nuestra clase política local: El gobierno es a los cristianos, como la Concertación es a los zombies…

No sabemos bien contra quien nos resistimos. Más que alguien – sin que eso sea excluyente- es a un modelo, a una lógica. Pero también a nosotros mismos en la medida en que ya estamos implicados.

Resistir entonces también a nuestra sujeción a los absolutos, a la comodidad del goce técnico versus el encuentro con el otro (aunque sea un infierno).

Resistir a cautivarse con transformar a nuestros dirigentes estudiantiles en rock stars, como nuevo gesto de la cobardía de la representación. Ir por la participación. Para que la diferencia tome dignidad debemos aspirar a la igualdad de derecho, a ejercer la potencia de cada uno.

Reclamar una política que vaya más allá de los análisis asépticos de la desigualdad social, sin arriesgarse a un proyecto libertario. Y por supuesto también apelar a la voluntad política de quienes -títeres de todos modos- son más privilegiado por la hegemonía, a arriesgar algo de su posición, más que su caridad.

Habitar el margen tiene sus beneficios.

Cuando el margen toma su potencia, no lo hace desde los emblemas fálicos. El domingo recién pasado fue tan fácil reprimir – en un acto de clasismo brutal- a los hinchas de la garra blanca, por algo fundamental: los identifican.

A nosotros no. Somos casi todos.

El horror para el control social es la potencia de resistir sin forma ni límite.
Resistir, es inventar. Inventar es pensar en lo imposible, porque lo posible es del orden de lo administrable. Lo imposible es apertura a la interrogación, no para coagular nuevos sentidos, sino que para estar en una permanente desnaturalización de la desigualdad.

Pensar lo imposible para construir el pueblo que no hay

... con-fines de pérdida

2011-09-23T13:56:00.000-07:00

Qué hay en común entre la afirmación: “no se pueden crear instituciones con fines de pérdida” enunciado por nuestro presidente -a propósito de la supuesta inviabilidad de la educación gratuita- y la saturación mediática de imágenes e historias de los muertos en el accidente de Juan Fernández?

Negar la pérdida.

No perder clases, no perder oportunidad de lucro, no perder el alma del que partió.

Una de las mayores virtudes de las narrativas humanas es cubrir el desgarro de existir. Empalagosa ficción implicada en la construcción del velo que nos permite vivir como si tuviéramos garantías: salud, dinero, seguros, belleza, luces de neón.

Tan vital es la función de esta ficción que fácilmente se torna ideológica. Tanto las divinidades del Cielo como las del Mercado en la tierra logran administrar tal mentira. Mentira piadosa al fin y al cabo, será por eso que todos somos cómplices.

Qué nos ha acontecido estás últimas semanas?

No sólo videoclips que nos hacen olvidar por un instante el agujero que dejan los que partieron, sino que la imagen se satura aún más con profesionales de la salud mental - quienes a veces confunden sus saberes sobre la conducta con un rol eclesiástico- repitiendo una y otra vez las que serían unas fases del duelo. Duelo que culminaría con una superación, se cerraría el agujero. Nada se pierde para siempre.

De ahí un paso más y el matinal se regocijará con sus cifras alegres, el imaginario colectivo pasará a otra cosa: las ofertas navideñas, los juguetes con tolueno, alunizajes, accidentes de tránsito, la PSU. Y la ganadora de la jornada: por supuesto la crisis financiera que se avecina. Exquisito problema, en tanto permite dar vuelta la cabeza frente a los conflictos sociales, genera miedo, por ende, facilita el control social (siempre y cuando nadie se ponga a discutir las causas de la crisis como algo estructural al capital).

Pero algunos defendemos la pérdida.

Sin perder no se puede vivir. Bien lo saben aquellos esclavos de sus teneres. También lo saben aquellos que para garantizar su existencia como sujeto político están dispuestos a morir de hambre.

Para Lacan el sujeto contemporáneo es proletario. En tanto -en los tiempos de la Hegemonía de la Ciencia y la Técnica- el sujeto esta cada vez más desligado de la producción de la mercancía, sin embargo quedando al servicio de su circulación.

La miseria hoy no es sólo material. Se trata del despojo del deseo del sujeto humano. Padecemos de la mutación de nuestro estatuto de sujetos a consumidores, alienados de la experiencia de producción, librados a un goce inmediato, fugaz, solitario y no pocas veces compulsivo.

El deseo- que es la contracara de la compulsión- implica realizar la experiencia de vacío. Experiencia que requiere de la renuncia de cierta satisfacción inmediata; encuentro con el vacío que empuja a desear y a la creación. Se crea desde la Nada.

Por último,

Perder a veces implica ganar en otro sentido. Lo que la ideología obtura es que efectivamente lo público considera la posibilidad de la pérdida material en beneficio de la justicia social y el bien común.

Asimismo, si bien es cierto que los estudiantes pierden un año académico, con todo lo que ello implica; también ganamos todos de la emergencia de una nueva ciudadanía despierta, crítica y comprometida.

Pero a veces hay pérdida a secas. Como en un duelo. El duelo duele. Como dice Allouch, la muerte a secas, sin compensación.

El agujero se bordea, no se tapa jamás. Por más narraciones de héroes, de buenos y malos, víctimas y culpables que produzcamos. Construcciones que por cierto, siempre son políticas…

CON-FÍN

MAL EDUCADOS

2011-08-19T09:43:00.000-07:00

Se ha criticado al movimiento estudiantil con diversos adjetivos des-calificativos, desde una superioridad moral con olor a fusta vieja.

“Incitadores del desorden público”, “chiquillos que deben dejar las cosas en manos de los expertos en este punto de la discusión”, “Intransigentes”. Pendejos mal educados.

Vamos una por una.

Primero, respecto de la crítica a las manifestaciones cabe preguntarse: Qué es un ciudadano hoy? Parece que se ha reducido a un consumidor, alguien que debe aspirar y esperar a que las instituciones funcionen. La única voz que tiene la ciudadanía es la del clientelismo.

Ciertamente un malestar distinto al del cliente enojado, desestabiliza los fundamentos actuales del discurso. De ahí la dificultad del gobierno (no sólo del actual) de salir de las propuestas que enfatizan la baja de las tasas de interés, propuestas que se confunden con una liquidación de invierno. Claramente se trata de intereses, pero de unos de otra naturaleza…

De qué se trata entonces la ética de la revuelta?: de lo que queda al margen de las opciones institucionales. De lo que queda en el callejón sin salida de la ley dominante. Más que una queja se trata de un acto político: tomarse la palabra. Poner en palabras un malestar de personas que exigen sus derechos – no como consumidores- sino que como sujetos.

Segundo, otros apoyan la causa pero les parece que ya es hora de confiar en los expertos.

Bien sabía en mis tiempos estudiantiles el lema de que si no sabes para una prueba, escribe en difícil y confunde. Mucho de la lógica de los expertos es eso: confundir, que nadie pueda ni siquiera preguntar. La ultra especialización nos cuenta de lo difícil que es entender.

A pesar de que hoy las ciudades se planifican para que ricos y pobres no se topen, no hay que ser experto en nada para captar lo escandaloso de la desigualdad. Pero más obsceno aún, resulta la naturalización de un sistema económico que insiste en que hay cosas que no se pueden cambiar. Se puede llegar a la luna, pero el mercado no se puede tocar. Siempre me pregunté por qué la Economía, en tanto ciencia social, más que estar al servicio de la humanidad, cobra el estatuto de la física cuántica: absolutamente ajena y hermética. Hay que subirse a la micro del sistema para no quedarse abajo, aunque nosotros mismos la hayamos inventado.

En tiempos donde alcanza para todos, me pregunto si el egoísmo que genera la segregación es un asunto tan científico…

En tercer lugar se les acusa de intransigentes. Claro que lo son, pero cuál es el problema? A veces no se trata de negociar. Recuerdo las mesas de diálogo de los 90 para obtener información de las fuerzas armadas respecto del destino de los detenidos desaparecidos. Que había que dialogar? No se trataba más bien del derecho de exigir respuestas?

La ideología contractual, la del consenso no trabaja para la diferencia. Muchas veces opera al servicio del poder. Un ejemplo de esto es el actual proyecto de uniones homosexuales: se les permitirá regular sus bienes, pero no podrán casarse. Es decir, se otorgan beneficios dentro de la lógica de lo material, pero se despoja al proyecto de su potencial de cambio social.

Experticia, conciliar, dialogar, ser educado, que tienen en común?

Son todos nombres de buenas prácticas, pero que al utilizarse como absolutos, como ideas higienizadas de ideología; se transforman en la moral de las buenas costumbres, en una ética de la domesticación. En esa buena educación infértil que calla y que atonta.

Todos estos juicios operan como distractores del debate que aquí está en juego. Aquel sobre el lucro, la calidad, la gratuidad de la educación, la reforma tributaria. Hasta acá fragmentos por aquí y por allá. Respuestas que evitan el meollo del asunto; respuestas atolondradas que se otorgan bajo la premura de apagar el incendio.

Por supuesto que las crisis provocan nerviosismo. Siempre que se fractura el orden público la cosa se nos vuelve un poco siniestra. Pero no hay nadie que pueda decir que no se trata de una causa justa. Y esto pone más nervioso: los desordenados, intransigentes, inexpertos tienen razón.

Las articulaciones del malestar que hemos visto en los últimos meses ponen en jaque el estado de lo nor-mal(e) (nótese: la norma macho). Aquella norma que, mediante el recurso de naturalizar las ideas –fundamentalmente las leyes del Mercado - fija los límites de lo posible y
de lo deseable.

Pero hoy se escucha un malestar que no apunta a pedir un poco más de lo que el sistema puede dar, no apunta a la caridad política. Más bien interroga a la lógica misma de lo deseable instalado en el discurso hegemónico. Es decir, cuestiona la idea de que todo es una mercancía, incluso la subjetividad.

Porque no se trata de transacciones, de oferta y demanda. Se trata de plantear un proyecto de país. De amar algo así como Chile, y no venderlo junta a la cebolla en la gran feria financiera.

Por último, han perdido un año los estudiantes?. Ni uno sólo. No hay mejor educación que atreverse a tomar la palabra.

Entiendo que este artículo pueda considerarse irresponsable, pero bueno, si la naturalización del Mercado y de Dios es ser educado, claramente padezco de la mala educación.

ENTRE LA PESADILLA Y LA BROMA

2011-07-30T17:29:00.000-07:00

El infiernosegún Dante

Nada más horroroso que al quejarnos y gritar con indignación “llame a su jefe!”, encontrarnos con que aquel mequetrefe al que despreciamos era el primer escalafón de la jerarquía.

Experiencia que puede ser casi siniestra, en la medida en que pone en juego la enfermedad mortal del neurótico: la caída del gran Otro que hacemos existir.

Esta operación es central en nuestro drama existencial: nuestra falta de fundamento. No somos por nada y para nada esencialmente. Carencia que nos lleva a buscar justificaciones, pruebas de existencia; algo así como “nuestra misión”, el “estamos por algo”. Como si la existencia fuera algo del orden de lo necesario.

Al buscar justificaciones para nuestra existencia, demandamos a otro ser algo para él. Así hacemos existir a un gran Otro. Uno del cual esperamos respuesta, pero sobretodo reconocimiento.

Como en el ejemplo del jefe. El supuesto empleado no nos sirve, nos ofusca porque nos trata como a uno más, no somos nada para él. Él sólo cumple con las normas que son iguales para todos, no hay excepción. Qué esperamos nosotros? Que exista uno que si sepa reconocer nuestra queja, en el fondo que somos especiales. Claramente ese otro debe ser uno ideal, Otro que esté a la altura de reconocer esto.

Se darán cuenta de que el amor es un lugar privilegiado para darnos existencia. Ser algo para alguien. Todos sabemos lo difícil que es despachar a un pobre enamorado que no nos interesa, por el valor que tiene ser preciados para éste. El “Existo porque Dios me ama” puede entenderse en este mismo sentido.

La consecuencia de esta dependencia al Otro, encarnado en alguien, institución o idea, es nuestro sometimiento. Sometimiento con-sentido que explica lo que Freud llamaba “Los que fracasan cuando triunfan”. Vocación de segundón del neurótico, quien se apuna a las puertas del éxito. Como si el ir más allá del ideal fuera estar en contra del Otro.

Superar al Otro del ideal, al padre, la institución, la ideología, se vive como una traición que desdibuja el lugar de referencia y arroja al sujeto a la soledad del “haz lo que se te dé la gana”. Lugar que en nuestra fantasía lleva a suponer el exceso, el perder (ser) en el descontrol.

De ahí que muchas veces preferimos el beneplácito del jefe que ir más allá de él. Preferimos que éste nos ame, o preferimos odiarlo y justificar nuestro malestar en su nombre.

Luego de siglos de injusticias en la civilización, la teoría política no puede suponer que el poder de sometimiento es una cuestión solamente exterior, de un imperio – por cierto, del lado que sea- que somete y obliga. A lo menos habría que suponer que en algo coincide con la estructura neurótica del sujeto.

Transitamos entre el deseo y el exceso. El deseo no consumado en la medida en que nuestro Otro opera como límite a no trasgredir. El exceso como fantasma del ir más allá de la ley del Otro.

Cuestión que es capitalizada en el discurso capitalista científico, el que nombra, o mal-dice aquello que transgrede su ley con etiquetas que van desde la enfermedad al terrorismo.

Esta lógica de sometimiento explica nuestra vocación al sacrificio para permitirnos algo del goce: es posible tomar alcohol después de “sacarse la mierda” trabajando; sentirse bien después de someter -a veces al límite- a nuestro cuerpo en el templo de la gimnasia. A la lógica tras esto Lacan le llama plus de goce, Marx plusvalía.

Por otro lado, cosas como escaparse del trabajo e irse de parranda o quedarse en cama sin hacer nada tienen como destino la culpa. De ahí el paso a merecer castigo es corto, a veces entregándonos más al sometimiento a la ley, a veces entregándonos más al exceso “para tocar fondo”.

El éxito, en este contexto, es vivido muchas veces como algo que hay que cuidar y agradecer ya que el destino (otro nombre del gran Otro) nos dio la oportunidad. Si lo perdemos es entonces porque no estuvimos a la altura de nuestra encomienda divina y nos merecemos el castigo y aspiramos a una redención. Algo así como el rock star o el futbolista rehabilitado que vuelve al camino del Señor.

…y en eso nos pasamos, entre la cobardía y la culpa. Entre la pesadilla de perdernos en el exceso y la broma de esperar referencia de Otro al que se le paga con sometimiento.

El psicoanálisis opera en contra de esta divina comedia. Ya que no apunta a obturar esta falta de fundamento, ni llenarla de autoestima, ni de un conocerse a sí mismo (que siempre apunta a conocer lo bueno de sí); sino que lleva a un sujeto a interrogar todas sus dependencias a ideas, padres, amores, destinos y castigos recurrentes.

No busca nuevas metáforas más benignas de lo necesario. Supone la contingencia, algo así como: si le fue bien o le fue mal no significa nada. Ni que se es top ni una basura, ni que los dioses están de mi lado ni que me odian. Simplemente una mezcla de circunstancias que un hacen que un día sea gris y otro brillante. Asume que todo lo que sube tiene que caer…pero puede volver a subir un rato más.

Se trata de un dispositivo ético, que interpela a un sujeto en su deseo y a vérselas de frente con la ley de su corazón (Hegel). Ley que no acepta el universal de lo necesario, de lo que tiene que ser porque así son las cosas.

La caída de lo necesario, del padre ideal, de Dios implica perder el amparo neurótico, pero permite sobrepasar el destino sin someterse a los designios del horóscopo.

No todo está escrito.

Inventar –se una habitación propia

2011-06-04T10:58:00.000-07:00

Algo de dinero para comer y una habitación propia que permita estar libre de las demandas de otros, es según Virgina Woolf, lo que una mujer necesita para escribir.

Esta es una idea que me tiene cautivada.

Entiendo escribir también como crear, y esto a su vez como pensar, pero pensar en tanto ejercicio de apertura hacia lo que me excede. Apertura de pensamiento, que antes que una ruptura con el otro (pensar distinto a los demás) se trata de una ruptura consigo mismo.

A qué auto-ruptura me refiero?

La queja y pretensión de evitar las solicitudes y presiones que recaen en mí, no es más que una ilusión. Ya que la estructura de la demanda implica que ya he hecho existir a un Otro (sujeto, ideal, teoría, práctica, etc) a quien le otorgo el poder de demandarme y por cierto, al que le exijo respuestas.

Ese gran Otro, se configura como el lugar del que espero reconocimiento, en el que me atrinchero para darme una identidad o una insignia; coartada ideológica o espiritual de mi sometimiento. Gran Otro que se convierte en Ley y como toda Ley, tiene su punto loco que es su contrario (como el sadismo tras la superioridad moral, la búsqueda de un nuevo amo en la emancipación, el egoísmo en el altruismo).

Para Freud la Ley es una pulsión encubierta, de ahí que tenga su lado obsceno, imponiéndose como ideales imposibles de cumplir, resultando la culpa y el autocastigo irreductible. J. Alemán en su “Izquierda Lacaniana” plantea que la verdadera fuerza conservadora, no pasa sólo por las instituciones explicitas, ni por la ideología, también por la propia estructura del sujeto, en su masoquismo moral por ideales: conjunción entre el sujeto y la ciudad. Pero ahí, estaría justamente la oportunidad política: en la comprensión de lo ilegitimo y contingente de los ideales totalitarios. Fisura entonces, que abre espacio a una nueva invención.

Entonces la auto-ruptura sería como el desarreglo entre el sujeto y su Otro. Como ruptura con la compulsión a lo ideal y totalitario. La habitación propia puede ser concebida como el vacío necesario para la invención. Vacío posible en la medida del desprendimiento de mis propias ataduras, ruptura con las insignias del ser. De ahí quizás la alusión de la Woolf, a la necesidad de dinero para comer y no a la necesidad de otras chapas: títulos, artilugios, reconocimientos…Títulos que no pocas veces sirven de obstáculo. Ella afirmaba que la “virtud” y la “virilidad” inhiben el pensamiento. Claro, hay demasiado que cuidar.

Si hay algo que me convoca del psicoanálisis es justamente la apuesta de un empuje a un más allá del Otro, de la virtud, de la virilidad. Aunque paradójicamente en el “mundo psicoanalítico” se repite la necesidad de llevar las insignias bien puestas.

Pienso el análisis mismo como una habitación propia, en el más radical sentido de la ruptura de la demanda: no se me solicitará ni ser bueno, ni adaptado, ni cultivar el apego, ni tener buen sexo; pero tampoco se me responderán mis demandas con soluciones, reconocimiento ni afecto. Supongo que por eso mismo hoy no ha de ser de lo más popular, si se trata de la inmediatez de las respuestas, de la evitación del dolor. Sin embargo, muchos descubren que mejor que un diagnóstico y ser llenados de definiciones es el espacio para la invención. Por eso que el psicoanálisis no es una “terapia” más, ya que implica un ética y una estética de la existencia distinta a la idea de la ciencia de arreglar los des-perfectos humanos.

Po último, pienso en la habitación propia como la experiencia de lo no todo dicho, la no toda identidad, los textos multívocos, las preguntas que no tienen una respuesta preconcebida, lo particular, aquello que no busca compulsivamente seguridades neuróticas.

El Fascismo de la opinión

2011-05-16T17:48:00.000-07:00

Un paso tuyo es el alzamiento

De los nuevos hombres y su puesta en marcha

¡Tu cabeza se aparta: el nuevo amor!

¡Tu cabeza se vuelve: el nuevo amor!

Rimbaud, (‘A una razón’ en Obras Completas)

Polémica más que debate es lo que se ha generado frente a temas que se encienden públicamente. Aparecen generalmente dos bandos: los malos y los buenos. Claro, bajo diversos nombres (fachos vs comunistas, empresarios vs ambientalistas, buenas madres apegadas y las malas desnaturalizadas, etc).

Hoy frente a Hidroaysén si estás a favor eres capitalista, empresario malo, si estás en contra eres responsable con la naturaleza o un hippie de mierda (depende desde donde se mire).

Lugares identificatorios que desafortunadamente generan una interdicción del pensamiento. Es cierto que se puede pensar en cuestiones acéfalas como cifras, técnicas, o bien, en como derrotar a mi enemigo atacándolo personalmente. Todo en una contienda que confunde, intoxicando con información. Resultando necesario ubicarse en un bando por doctrina, a veces algo a ciegas, ya que necesitamos referencias y guaridas.

Pero si sostenemos la idea de pensamiento como apertura hacia el Otro, es decir hacia aquello que excede mis límites, donde “la tierna seguridad del yo tiembla y vacila” (Jean- Luc Nancy en su colección de filosofía para niños “La cebrita filosófica”), es ahí donde atestiguamos el fracaso en nuestras polémicas. Cayendo muchas veces en cegueras y sorderas dogmáticas.

En el de-bate de anoche (15-5-11) del programa Tolerancia Cero en lo único que estaban de acuerdo Sara Larraín y Daniel Fernández era que ninguno tenía ninguna voluntad de escuchar al otro. Luciendo ese tipo de diferencias que se van diluyendo en el tiempo, o siendo alguna postura absorbida por la otra.

Me refiero a los argumentos técnicos herméticos y no comparables entre sí, para el auditor común, ataques personales e ideas autistas que nadie se encarga de explicar. En la lógica del bueno y el malo, generalmente las contradicciones y las diferencias se borran. Algo así como las cada vez más difusas diferencias entre las grandes coaliciones políticas.

Muchas veces en las ideas más que diferencias encontramos un gran punto en común: el ideal de completud, de la aspiración a lo definitivo, base de la ideología.

La ideología se parece al amor, pero al amor neurótico. Éste último repite una y otra vez el intento de encontrar un ideal (la relación y la pareja perfecta), haciendo de la contingencia una necesidad, transformando a mi Otro en uno ideal y completo. El borrar cualquier fisura en el Otro, tiene el costo de mi propio sometimiento.

El punto es que la historia no se termina ahí. El amor de esta manera es un fracaso garantizado. El desencuentro va provocando decepción, desesperación, a veces hasta el límite de la violencia extrema. Cual ideología.

Así, el amor neurótico como la ideología operan como una suplencia, como un tapón de la falta, de la fractura irreconciliable entre los sexos (por cuestiones de estructura), entre la idea y la cosa, en la clausura total de cualquier idea-proyecto.

Lacan desarrolla la idea de un nuevo amor, como apertura a la contingencia más que a la necesidad del universal. Algo así como a encontrarme con eso del otro que no es lo que espero de antemano, apertura a la sorpresa. Que el otro sea más que un objeto de mi fantasma, más allá de buenos y malos, más allá de ficciones totalitarias.

La posibilidad de pensar y debatir está en la medida en que se puedan superar las pequeñas diferencias y las guaridas identitarias, por cierto en que no exista temor a ser violentado en el ejercicio mismo del pensar. Arriesgándose en lo que puede sorprenderme. Renunciar a la competencia por modelos “verdaderos y definitivos”, porque el amor a la naturaleza puede ser igual de fascista que la obsesión por eliminar la delincuencia.

Por último, hay que reconocer que es un muy buen síntoma el que haya polémica, superando quizás la peor de todas las ideologías: la que supone que no hay más historia, ni malestar. La pregunta es cómo evitar transformar estas luchas en nuevas repeticiones reabsorbidas por la hegemonía. Para esto no tengo respuesta, pero supongo que algo conmoverá el que se politicen los problemas y el acentuar el valor de la democracia participativa.

NO TODAS IBAMOS A SER REINAS

2011-04-12T16:14:00.000-07:00

Las niñas buenas no se mosquean, decía mi madre; no te van a tomar en serio, busca a alguien que te merezca, pareces suelta…. Siempre nos lo advirtieron. En el fondo ninguna quiso ser la puta, pero por alguna razón no todas íbamos a ser reinas: sólo la Cenicienta Gabriela, sólo ella.

Toda mujer sabe -más o menos conscientemente- del escollo de la sexualidad masculina: la división femenina entre princesas y putas. De ahí que una mujer suela sostener el gastado “yo no soy como las otras”, generalmente refiriéndose a que no es fácil sexualmente. Aunque hoy existen las otras que afirman “yo no necesito amor para tener sexo como las otras”. Sin embargo, ambas pueden padecer del mismo mal de amor: su príncipe no las elige.

Ese será el cometido de este histérico post: explorar los secretos de la elección del príncipe.

De los cuentos tradicionales podemos recoger ciertas recurrencias: el príncipe escoge a la mujer muda, débil, pálida, víctima, empobrecida. Cenicienta el paradigma. Sabemos desde el psicoanálisis que la mujer ideal del hombre es la mujer que porta el rasgo de la falta: pobre, tímida, a veces desafortunadamente, golpeada por él o por otro. J. A. Miller dice que también la puede buscar poderosa, rica; pero con la condición de que este rasgo aparezca como ilegitimo, como una excentricidad que no le pertenece.

Cómo podría operar esto en los tiempos en que la mujer no juega a la dama en peligro? Tal vez bajo la figura de la loca extraviada, deprimida, perdida, donde el hombre vendría a jugar al orientador.

Pero hay otro rasgo que es posible tomar de las Cenicientas: el lugar del padre. Existen versiones antiguas de este cuento popular (previas a la edición de Perrault para la corte) donde aparece una Cenicienta incestuosa, incluso asesina de la primera madrastra. Lo que queda en todas las versiones, incluso en las más recatadas, es que se trata de la hija amada del padre. Una hija histerizada por el padre podríamos decir. Esa hija que sostiene al padre como el verdadero hombre, el ejemplo, el héroe; tomando más fuerza si éste está muerto.

En general se trata de padres narcisos que seducen a sus hijas y dificultan que éstas encuentren un hombre que esté “a su altura”. Padres no criticables, en tanto su impotencia y falta están veladas por el respeto al “ex combatiente”: el que ya hizo sus méritos y no tendría que demostrarle nada a nadie, además ya es muy viejo para combatir.

Sabemos que muchas veces un hombre se interesa por el hombre que está detrás de una mujer más que por ella misma. Algo así como el yerno fan de su suegro; quedando nuestro príncipe generalmente reducido a un mequetrefe. Así, a veces la estupidez masculina busca algo así como una “niña de familia”, “la hija del doctor”. Hasta que se da cuenta que no se trataba más que de un “dostorss”…

Generalmente a una mujer sola no se la respeta, es de lo que se quejan las mujeres separadas. Para el psiquismo masculino, vendría a representar a una mujer demasiado disponible….de ahí el rápido desplazamiento a puta.

Hay mujeres que sospechan algo de esto y tiran la alcurina sobre la mesa o algo así como “los valores” (lo que no es más que una pésima relación a su devenir libidinal). Pero hacerse la cuica, no garantiza nada. Esto lo podemos verificar en las hermanastras feas de Cenicienta. Me parece que esta confusión se acentúa en un país como el nuestro, donde el querer ser aristócrata es tan importante para eclipsar el hecho de que venimos de los españoles perdedores lanzados a las tierras que nadie quería venir.

Tampoco se trata de hacerse la monja, de esto nos pueden hablar las femme fatal del cine, altamente deseadas por los hombres. De éstas últimas, podemos decir que su rasgo común es que son siempre de otro hombre (generalmente de la mafia), no necesariamente del padre. Eva quizás es el mejor ejemplo: estaba seducida - más que por Dios padre- por la serpiente. Podríamos decir que la clave de la condición femenina es ser de Otro, o mejor dicho: no-toda para el príncipe.

Quienes son las hermanastras feas entonces? O las que pasan un día de ser reinas a putas? Yo diría que las ansiosas por tener, tener un hombre, sobretodo si tiene “pelotas”, de ahí el error de nuestra Kenita. Creen en el tener, tener linaje, tener dinero, tener pechugas, todos semblantes del “yo tengo”. Por eso creen tanto en que el hombre tiene. Son las que creen en la obsesión masculina de que el tamaño importa. Mujeres que terminan jugando al juego de la igualdad con el hombre: le administra los bienes, se los cuida; la mejor amiga de los hombres. Las que se entregan sin valor de diferencia.

No es que una mujer no pueda tener “pelotas”, pero a las Cenicientas no es todo lo que las representa, más bien no le importa. Recordemos que las Cenicientas están siempre algo extraviadas –no sólo perdidas en el bosque como cree el príncipe- sino que en Otra. En otra que las buenas razones fálicas.

Dedico esto a todas las que sufren por amor, las que creen que son un buen partido pero no matan ni una mosca.

De héroes y otras tumbas

2011-03-22T14:18:00.000-07:00

Para mi hermana del alma

Conmovedor es la palabra que se me viene a la cabeza frente al testimonio de James Hamilton, víctima de Fernando Karadima, en Tolerancia Cero. Como atea practicante, mi percepción respecto de la institución eclesiástica no cambia demasiado; más bien lo que me interpela es la humanidad del acto de Hamilton.

Humanidad, en tanto que en su relato-denuncia se autoincluye como sujeto sexuado; desmitificando la distinciones higienizadas entre víctima y victimario. Asumirse como sujeto sexual es una de las parte más duras en alguien que es abusado, generando confusión y una culpa aniquilante. Culpa descomunal, que es además alimentada por ese sentido común cruzado por la ideología de la estupidez que supone que las cosas son blanco o negro. Le gustó o no le gustó?, “ella lo provocó”, “él es gay”, en fin rótulos que desde la irresponsabilidad sirven al encubrimiento perverso.

Un abusado no es muerto (aunque a veces por la culpa, viva como si estuviera muerto). Siente. Se enreda. Se pervierte. Sin embargo, aunque las cosas puedan no ser asépticas, hay algo que es fundamental: cuando se toma a alguien sexualmente bajo una relación de poder, eso es un abuso.

Por eso es importante no confundir estos abusos como un problema de “homosexuales hipócritas” sino que se trata de psicópatas encubiertos. Las instituciones que avalan la jerarquía y el poder sin cuestionamientos, y que toman a sus subordinados, súbditos o hijos como objetos; son espacios de caldo de cultivo para la perversión. Está lejos de ser un problema sólo de la iglesia: ya que un cura, “el papá”, el profesor o el gurú de cualquier patraña seudo oriental puede tener estatuto de representante de lo absoluto para un sujeto.

Acá me encuentro con un problema fundamental: lo absoluto. En la medida en que se cree en Otro (sí, con mayúscula): persona, institución, ideal, como algo superior desde el punto de vista de lo perfecto, total, absolutamente necesario; se generan dependencias, fusión, confusión. Creer en Otros absolutos puede provocar violencia hacia otros y hacia sí mismo (en la medida en que no se alcanza el ideal), así como el terror de luchar contra ellos.

Si bien nos encontramos en tiempos de la caída de los absolutos, hay quienes sostienen que para resolver las crisis de hoy se necesita volver a los autoritarismos. Nostalgias reaccionarias que insisten en seguir creyendo en tonterías; en seguir otorgando poder al lazo perverso.

Yo prefiero que el Otro no exista, al menos no en su versión totalitaria.

Con esto no digo que no se pueda creer en nada, siempre se puede amar a los otros. Pero desde el psicoanálisis sabemos que la condición del amor – no de la obsesión ni de la cautivación perversa – es que el otro muestre su fisura, su imperfección, su humanidad para encontrar un lugar ahí.

Por último, antes que heroico me parece que es un acto ético el de los denunciantes. En tanto que los héroes aman lo absoluto, mientras que los actos éticos son solitarios y tienden a ser víctima de lo absoluto. Bueno, eso ya es tema para otro artículo.

PORTARSE MAL

2011-01-24T12:59:00.000-08:00

Suele ocurrir que el sexo previo al matrimonio no se equipara al posterior al contrato. Por qué? Porque el primero es ilegal.

El goce está en esas pequeñas ilegalidades: tener sexo oral en el auto, robarse un dulce del servicentro, pelar a otros. Las normas están hechas para eso, por eso deben existir. A veces éstas fallan y hay sujetos que deben buscar esos límites por trasgredir demasiado lejos….

Pero en quienes la ley opera, ocurre que triunfa la culpa o la buena educación.

En la pareja dos típicos caminos de los bien educados: deslibidinización de la pareja, enfocándose principalmente o convenientemente en los hijos ó el hombre (generalmente él) comienza a querer portarse mal pero con otros hombres, de ahí un paso más y es con otra mujer. Hombres que comienzan a llegar tarde para que su mujer los rete, luego se quejan de que éstas son brujas. Hoy al menos, las mujeres también pueden buscar portarse mal con otro, aunque aún penadas socialmente: putas o locas, la misma historia.

Si ud, es una bruja, quería llegar a esto? mire a su hombre, seguro él tuvo que ver con eso. Un hombre siempre quiere que la mujer “haga caso” y que se porte bien. Tan bien que luego las transforman en su ley a transgredir: ella la madre de sus hijos, tan buena. Excelente figura para gozar-sufrir mintiéndole.

Desde otro punto de vista la obsesión por portase bien también genera la trampa neurótica de quien prefiere la injusticia a la libertad. Es decir, pagar con sometimiento a un padre (jefe, Dios, otro superior, etc) a cambió de una supuesta seguridad. Supone que ese Otro ante quien se porta bien le retribuirá con justicia. Sin embargo, lo que ocurre realmente es que se queda a merced de otro que a su vez está atravesado por su propia neurosis, por sus intereses, por su libido, etc de manera que por estructura nunca será justo. Por eso quien vive (o muere) esperando retribución por ser bueno: cagó. Pero algunos prefieren eso antes que el vértigo de la libertad, la libertad posible por cierto.

Otros se amparan en artilugios neuróticos funcionales para gozar un poco, por ejemplo el racional científico: justifican “científicamente” conductas que rechazan moralmente. Sin embargo, ocurre que al tratarse de conductas prescritas por la ciencia pierden su potencia subversiva y más bien idiotizan o se convierten en una nueva presión: hay que durar más de no sé cuantos minutos…

Por qué los adictos no mejoran casi nunca? Porque se les quita su forma de gozar. Si bien existen muchas clases de adicciones, generalmente ocurre que el goce aparece desde que piensan en ir a comprar; ahí comienza el circuito de ilegalidad que los lleva a sentir “adrenalina” (eso que algunos suponen que se trata de una satisfacción química, nosotros le llamamos goce, así no más). Se trata de saber hacer algo con ese resto a gozar, no sólo quitarlo. Cuando alguna técnica terapéutica apunta a adaptarse, enseñar a relajarse, por más neohippie que sea, se trata de un discurso de domesticación más: pórtese bien, pero anestesiado o “relajado”.

El psiquismo no es educable decía Freud. Nosotros decimos aprenda a portarse mal, sin hacerse tanto daño.

Por último, entienda de una vez que eso que le enseñaron sus padres: o bien ellos tampoco lo hacían o si lo hicieron tuvieron una vida aburrida y nostálgica “de aquellos buenos tiempos donde si fueron…” (aquellos que siempre hablan de su pasado, ahí donde sí se habrían portado mal).

No - Toda Biopolítica

2011-01-18T06:27:00.000-08:00

“Aún el más miserable paciente puede tener alguna decisión con respecto a su prescripción. Es algo que define su humanidad”

Virginia Woolf en Las Horas

La vida definida por su finitud es permeable al poder y al temor a la muerte.

Cuando la vida es definida como la acción de preservación biológica, la vulnerabilidad toma protagonismo y cuando ésta se torna una preocupación de Estado la biopolítica se instala en el podio. Biopolítica como administración de los cuerpos, de la vida, la muerte, la salud, el bienestar, la reproducción. Todo bajo un silencio ominoso e insolente.

De qué se trata vivir entonces? De mantenerse vivo, aunque se trate de un muerto vivo – por eso la eutanasia y el suicidio son ilegales. Se trata de encontrar hasta el último secreto en nuestros cuerpos, en nuestro adn: como si ahí radicara la verdad, la verdad de la paternidad por ejemplo, como si eso fuera un padre. La verdad de nuestro comportamiento en nuestros neurotransmisores, nuestra energía en las bebidas energéticas. Las clases de historia ya no importan; a la revista “Tendencias” le parece que el ser humano no se distingue genéticamente más que en un 20% a una sandía. En fin un mundo ideológicamente desideologizado.

Se vive como si la vida fuera una cuestión de esencia, como dice Agamben: la vida nuda. La vida anterior a cualquier cobertura política, la vida porque sí (mi hija de cuatro años me dice que porque sí o porque no, no es una respuesta…). La vida desideologizada, hiperbiologizada, una sandía.

La biopolítica supone que existiría un absoluto: una sociedad reconciliada consigo mismo, un cuerpo que funcione al compás de la bioquímica, un mundo sin delincuencia, un mundo sin malestar en la cultura. A partir de estos ideales legitima su violencia; quizás peor aún, nos prescribe como gozar.

Si se trata de vivir ante todo -aunque sea bailando con los que sobran- aparece el miedo, el miedo a la muerte, a la diferencia, al otro. Pánico social, crisis de pánico. El poder se fortalece.

Pero la humanidad no está en las células, está en el cuerpo, pero en uno diferente al definido por el discurso técnico- capitalista. Tampoco se trata de aquel definido por las nuevas tecnologías alternativas, las que también trabajan sobre el cuerpo definido por el Amo. Se trata de aquel que paradójicamente aparece en las cada vez más proliferantes series de medicina –las que justamente se tratan más del acontecer libidinal de los batas blancas que de vísceras. Ese cuerpo: el sexuado, el del psicoanálisis, ese resiste a la biopolítica.

Aquel cuerpo singular, donde sus partes no siempre operan en función de la necesidad biológica. Una boca que no sirve sólo para comer, la comida que no opera sólo en su valor nutricional, una palabra que no siempre dice lo que el diccionario define, un alcohol que no sólo sirve para desinfectar, un zapato que para una mujer y a un fetichista no le interesa en su función de protector de un pie. En fin, cuerpo loco, singular que resuelve su acontecer pulsional, su encuentro con la cultura en su propia loca manera.

Cuando la vida es elección se torna humana, singular.

Ahí donde la biopolítica apela a una salud que conviene a criterios económicos, hoy un psicoanálisis propone aceptar nuestra la locura de cada día, antes que cualquier uniformidad.

Cómo puede ser un ética basada en el no-todo psicoanalítico? Un no- todo que supone que no hay consistencia del ser, no hay relación perfecta, no hay sociedad reconciliada consigo misma, ni sujeto reconciliado consigo mismo.

Una ética del acto singular, del acto sin garantías, de hacer lo que hay que hacer. No por el ideal de completud, ni por la ley de Otro. Generalmente se trata de actos íntimos, no de acciones trasvestidas de heroísmo. Heroísmo que apela al ideal de reconciliación; Unidad Nacional clama hoy nuestro gobierno; hasta día de la suegra inventaron ahora…

Vuelvo a ver las horas…mujeres, “Aún” siempre mujeres, actos de dignidad cautivadora.

San-tiago sacudete en tu cripta

2010-12-14T18:43:00.000-08:00

Año traicionero, excesivo, siniestro, ridículo, pero ante todo trágico. La mayor desventura no es –como muchos afirmarán– el caprichoso azote de la naturaleza; sino que la forma en que toda reflexión crítica posterior a los desastres es reabsorbida por el discurso tecnocrático. Como si todo se tratara de estadísticas, tecnología, procedimientos; todo análisis converge en la idea de que existe entonces un saber absoluto, el que mediante la ciencia y una buena administración se alcanzaría. Si todo se puede: fin de la historia, eclipse de las contradicciones estructurales del sistema.

Así, las críticas lanzadas multidireccionalmente no generan más que un simulacro de discusión política, una que se encarga de que cada quien quede en su lugar; lugares dispuestos por un discurso ideológico.

Parte de este simulacro tiene que ver con crear antagonismos inofensivos: la naturaleza despiadada contra el hombre, los saqueadores versus los ciudadanos, el gobierno y una supuesta oposición, los malvados dueños de minas y los buenos como Farkas, el santo Bielsa y los mafiosos, las cárceles públicas versus las modernas concesionadas, etc.

Olvidando el principal de los antagonismos: la desigualdad entre ricos y pobres. La cual gracias a la segregación urbana hace cada vez más difícil que ambos se topen. Así se olvida el olvido.

Bicentenario lleno de luces, de ficciones épicas y sus consiguientes lecciones morales. Tan hipócrita como el apólogo de San Martín: éste al toparse con un pordiosero entrega la mitad de su abrigo; acto ético que es santificado. Caridad, incluso mezquina, que ubica a un héroe y a un pobre – que ni nombre tiene el desgraciado - a medio calentarse. Qué implica esta ética? Supone que lo que un pobre requiere es resolver una necesidad básica, aunque sea con medio abrigo, si total así no se va a morir. Entonces el héroe da, pero da a la necesidad material del otro, no da su rango. No. Eso ni cagando: las cosas deben seguir igual, de eso se trata.

De ahí que generalmente surja indignación cuando un pobre se compra un plasma con el dinero de la beneficencia. Parece que sólo los ricos pueden acceder al goce, los pobres deben quedarse en el silencio indigno de la necesidad. Plusvalía del goce dice el psicoanálisis (al menos un psicoanálisis). Por cierto, hoy hay un valor más que se les puede usurpar: el show impúdico que una prensa hace con ellos.

Dar la mitad del abrigo, heroísmo fálico, algo así como el acto Bielsa. Ok, sé que el fútbol no es lo mío (no sé por qué siento que tengo que pedir perdón para hablar de esto), pero luego de escuchar a tanto hombre llorón hablando de la ética del entrenador, me queda la misma pregunta: qué pierde realmente Bielsa? Si igual tendrá un súper trabajo; por qué no se las jugó por Chile?

J. A Miller compara el apólogo de San Martín con el juicio de Salomón. Ese que propone partir a un bebé en dos ante una disputa de dos mujeres por su maternidad. Ante la renuncia de una de éstas a la a la contienda para salvar al pequeño, se decide que entonces ella es la verdadera madre. Gesto de entrega, que implica otorgar el más valioso de los bienes: su posición en el mundo.

Otorgar la posición, o relativizarla al menos, genera vacilación subjetiva, como al jefe que despiden después de veinte años: se rearticulan las relaciones y las condiciones de existencia.

Me pregunto por qué tanta negación a otorgar más que un subsidio material a los excluidos, como sería reconocer y proteger la dignidad- esa que este año hemos escuchado reclamar a gritos. Supongo porque ese gesto implica reorganizar los conflictos, poner otros nombres; quizás reponer los antagonismos contundentes antes que los inocuos. Reconocer la dignidad del Otro, el de la diferencia radical, lleva a cuestionar los paraísos inventados, hace vacilar a la hegemonía. Ya lo decía: lo principal es que al apagarse las cámaras todo quede en su lugar, por supuesto que nadie muera de frío.

Al menos sonrojado debe estar el apóstol Santiago. Patrono de la capital, quien al ser martirizado dice que sus manos podrán estar atadas pero no su lengua. Aunque el cuerpo sufra, es el nombre singular, la dignidad, el reconocimiento en el derecho el que mantiene nuestra humanidad. Devolver la palabra al otro es un primer paso.

EL AMOR EN TIEMPOS DEL RAVOTRIL

2010-11-02T11:11:00.000-07:00

DROGAS, SEXO Y ROCK AND ROLL dice Mick Jagger, subvirtiendo el lugar del sexo en la mítica frase. En la actual desexualización del placer, los grandes ganadores de la jornada son la publicidad y la farmacología. Qué tienen en común?: Ambos ofrecen sustitutos. De qué? De esa maldita primavera, dulce embustera: el terreno del encuentro amoroso- erótico con otros.

Se me vienen dos comerciales de TV rápidamente a la cabeza, primero el de chocolates “Rolls”, donde un hombre va con sus chocolates por la calle y nada ni nadie más le interesa hasta que se encuentra con una mujer que también lleva este producto, se encuentran, cada uno con su chocolate-fetiche por delante; algo así como: “estamos juntos pero cada uno goza con su objeto y así no nos pedimos nada”. Segundo, el del Ron Madero, donde un tipo entra a una reunión social saludando tibiamente a gente que conoce hasta que llega a sus “verdaderos amigos”, momento justo en que la cámara hace un close up de las botellas de Ron; no quedando claro si su verdadera amistad es con las botellas o con las personas con que se sienta posteriormente.

Se evita lo sexual porque estamos en tiempos de evitar la diferencia y por cierto, el dolor (mire cuanta farmacia hay a su alrededor). Tiempos de la inflación de lo contractual, tiranía del acuerdo; todo es posible en la medida en que exista consenso entre las partes. Cuestión que suena bien pero lleva a anular la diferencia, ésta última se convierte en disidencia, y eso hoy, engendra terror. Anular la diferencia es algo así como el deporte extremo, hay riesgos, pero controlados, es como jugar a acercarse a un abismo pero colgado de un elástico y lo más importante, gozando SOLO. De la terapia de pareja hoy se espera algo similar: queremos estar juntos pero cada uno con sus chocolates “Rolls”, así evitar el vértigo del desencuentro: sin duda el verdadero abismo. Este es el costo que se quiere evitar, es como comer dulces sin azúcar o tomar cerveza sin alcohol, vivir un duelo sin tristeza.

Hoy el amor entonces si no es igualitario, no es. Se trata de asemejarse, de súper conocerse y comunicarse, en el fondo aplastarse. Por eso se confunde intimidad con transparencia, como si mostrarlo todo fuera lo más secreto que uno tiene y el otro pudiera obtenerlo. Cuando eso pasa, las personas se ponen feas, descansan en la idea de contrato, casados o no, suponen garantías y en eso descansan.

Frente a la ansiedad que puede generar el encuentro con otro, siempre han servido las ortopedias líquidas o sólidas, pero están aquellos que renuncian –que cada vez son más- esos que nunca llegan a la fiesta es decir al acontecimiento social-sexual, esos que quedan alcoholizados en el camino; esos que nunca llegan, nunca entendieron que se trataba de una previa. Pero también están los que no llegan – aunque con argumentos que nadie reclama- porque al otro día deben ir al cerro (o a lanzarse de cual o tal artilugio) SOLOS. El mal de hoy: sin duda la soledad y el pánico.

Estar con otro es duro, pero eso no significa que sea mejor jugar al muerto en la coartada del goce solitario, en esa fashion masturbación compulsiva. El encuentro con otro es un fracaso garantizado, pero eso no quiere decir que no podamos dar y recibir. Como decía Paul Verghaeghe, el amor es como pedir que nos rasquen la espalda: el otro nunca le achunta, pero tampoco nos podemos rascar solos.

LOS AMARGADOS DE SIEMPRE

2010-10-20T08:20:00.000-07:00

Luego de un gran desastre se necesitan relatos. Para seguir adelante es necesario recubrir el estrago con sentidos. Por ejemplo, cuando alguien muere, sus cercanos tienden a buscar explicaciones, detalles; incluso por muy racional que sea el deudo, aparecen las siempre paranormales coincidencias: justo cuando se murió se me cayó la foto…

Nuestras verdades tienen estructura de ficción, es decir narramos nuestra historia como un cuento: hay escenas, un recorte temporal, performance, algunos son siempre víctimas, otros son siempre top (se han fijado que graciosas son esas familias donde todos son top, generalmente familias de médicos y abogados; bueno siempre hay algún hijo que lo pasa pésimo con eso).

Como decía Foucault, más que buscar la verdad de nuestro pasado, se trata de buscar el pasado de nuestras verdades. Es decir de dónde salió el cuento, que para bien y muchas veces para mal, sostiene parte de nuestra existencia. En esa arqueología siempre encontraremos juegos de interés y conveniencias, por cierto, no necesariamente conscientes.

Hay versiones que deben caer muchas veces para liberar a un sujeto, como por ejemplo, lealtades familiares basadas en deudas afectivas ridículas, que generalmente tapan la mediocridad de los padres (aunque no hay nada de malo con ser mediocre, la idea de ser siempre superior es ideológica). Por eso no hacemos hipnosis, ni ninguna patraña catártica que suponga que hay que sacar una verdad oculta. Lo que hacemos es dar la posibilidad de cambiar el pasado – Sí se puede! sin electrodos ni máquinas cibernéticas- cuestionando ciertas verdades, posibilitando crear otro destino.

En lo social ocurre lo mismo desde que existe la historia. La cinematografía -nuestra máquina de ficción por excelencia- hoy es a escala real. La potencia del imperio de lo “Reality”, nos cautiva (en el sentido de seducción y de apresar) shows, documentales, guerras en tiempo real. “Realidad” que se vende como un producto, obviamente debiendo cumplir con los estándares de un producto vendible.

El episodio de los mineros es una tragedia o una proeza? Son héroes o víctimas? Esto nos hace ser un país del primer mundo o deja en evidencia la desigualdad y la ambición? Este es un gobierno competente técnicamente o políticamente? Pensar en una versión u otra qué consecuencias tiene?

Preguntas que a muchos les surgen a partir del video clip épico que presenciamos hace algunos días. Estos “muchos” han sido nombrados como los amargados de siempre, los que reclaman desde el escritorio. Creo que soy de estos, suelo no identificarme a la verdad boba del pensamiento convergente, de los dicen que todo está bien desde el escritorio. Ser amargado no es tan malo si permite reflexionar con otros, pensar en las condiciones de existencia propias y de los demás. A mí me permite escribir, me permite crear y buscar algo siempre mejor.

LA DICTADURA DEL SEXO

2010-10-13T14:07:00.000-07:00

Hoy la erótica está modelada por la ciencia. Las personas buscan que se les explique cómo amar. Así como el lugar antiguo de la religión, hoy encontramos casi cada semana algún reportaje dictaminando acerca de los avatares de lo amoroso.

Lo particular de lo contemporáneo es que ya no se trata sólo de un tema de preocupación de revista femenina, sino que de publicaciones “solemnes” y de aspiración científica. Nos enrostran estudios llenos de estándares: la frecuencia, cuanto durar, los rasgos que hacen más atractivos a un espécimen sobre otro, etc. Los técnicos del amor –quienes mientras más monos incluyan en sus estudios mejor (alguien decía por ahí, quizás para justificar su propia vida sexual) –van estableciendo marcas, como por ejemplo la obsesión que apareció hace algunos años por buscar el “punto G”, ahora surge la eyaculación femenina como nuevo goal (no sabía? Sí entérese, ahora tiene un nuevo reto).

Desde otro frente, las revistas femeninas –sobre la idea de una nueva mujer libre- invitan a la sexualidad tántrica, holística, cuántica… promocionando juguetes sexuales de diseño para llevar en la cartera por si a una le baja la calentura por ahí. Angustiando a cuanta fémina que con su libido por el suelo se siente culpable y frígida.

Discursos que obligan -sin ser represivos- desde la figura del “descubrimiento científico” en el primer caso y desde la “vanguardia” en el segundo. Ambas sostienen que ahora sí que sí- bajo la bandera de la secularización y liberación- es posible gozar plenamente de lo sexual y entenderse con otro. Este proyecto sería viable gracias a la sexualidad técnica: terapias de pareja, programas para aprender a tocarse, viagra, cursos de seducción, comunicación efectiva, artefactos de ortopedia sexual, educación sexual, consejillos por aquí y por allá.

Sin embargo, nos encontramos con las impotencias selectivas (a veces sí a veces no), las eyaculaciones precoces, la falta de deseo sexual, las ansiedades a la orden del día; asimismo en el terreno de la pareja las mismas dificultades de siempre: aburrimiento, infidelidad, exceso de alcohol o derivados (generalmente en el hombre), falta de deseo (generalmente en la mujer).

Por qué tanto fracaso con tanta tecnología de punta? Primero, porque no consideran el problema del deseo, ese que enreda y hace que las cosas no coincidan: mirar a la mujer del vecino, mujeres que gozan sólo si son maltratadas un poco, los que gozan sólo en lo prohibido, etc. Sin este ingrediente, hasta la más sofisticada erótica se torna mecánica y matapasiones; por eso aún funciona más una enfermera con mini y sucios pensamientos que un señor de delantal blanco explicando siúticamente como se debe tocar a la pareja (que horror ¡). Segundo, porque se trata de un proyecto masculino, paradójicamente publicitado en revistas femeninas- en tanto se propone un sólo goce: el fálico. Ese que lleva a competir por quien hace una mejor performance, ese goce que se puede medir (en un orgasmo), ese que hace que uno se represente en ser un ganador o un patético looser.

Es frente a esto donde el psicoanálisis sigue clamando: no hay relación sexual. Que significa esto? algo así como que en el terreno del goce y del amor hay un impasse permanente. Lo que no significa que haya que renunciar, sino que vivirlo con menos presión e idealización.

Lamentablemente mi querido oficio no tiene colores hollywoodenses. El gran ganador de la jornada es la publicidad, quien inteligentemente ofrece algo sumamente atractivo: goce con su objeto, goce sólo y prescinda del desagradable problema de la relación con otro. Sigo con esto en “AMOR EN LOS TIEMPOS DEL RAVOTRIL” (próximo post)

DISCRIMINACIÓN CORTÉS

2010-09-30T15:38:00.000-07:00

Me demoré en entender porque me ha costado tanto tomar posición en el actual conflicto mapuche. Desde mi posición política y ética no tengo dudas respecto de ponerme del lado de lo vulnerado; sin embargo en esta oportunidad algo me ha llevado a resistirme a tomar una defensa pública tan apresurada. En cualquier foro al respecto, aparece un discurso (a veces más o menos argumentado) de defensa efervescente por la causa y cualquiera que cuestione algo es apabullado ferozmente. Me di cuenta de que hay algo forzoso, como políticamente correcto en la defensa de esta causa. Y lo políticamente correcto siempre me ha parecido sospechoso.
Una columna de Carlos Peña (http://blogs.elmercurio.com/reportajes/2010/09/26/el-conflicto-chilenomapuche.asp)me da una clave: el oficialismo discursivo puntúa el texto como "el problema mapuche" y no como el problema "chileno-mapuche", es decir el problema es unilateral. Como aquellos padres autoritarios, fagocitadores y ciegos que llevan a sus hijos al psicólogo argumentando que éstos tiene un problema. Probablemente lo tienen, pero ellos tienen todo que ver. No hacerse parte del problema lleva a no reconocer al otro como un igual en términos de derecho. Como el padre que dice ayudar al hijo porque lo quiere, pero muchas veces lo hace porque lo encuentra desadaptado e imbécil.
El reconocimiento del otro genera la tensión de la diferencia, la discusión, la pérdida de referencias a veces; cuestión angustiante pero movilizadora. Resulta mucho más angustiante - al menos para un lado- el no ser reconocido. Si lo hegemónico (sea la ideología económica, el religión, el padre que se las sabe todas) arrasa con la diferencia, ésta grita, chilla ya que no tiene palabras en las cuales representarse. Grita y se atrinchera en un nombre propio, nombre que le permite sostener cierta singularidad (por ejemplo, alguna de las llamadas "minorías"). Como cuando alguien se siente amenazado por los abundantes sabelotodo, uno se ve convocado a diferenciarse con alguna etiqueta.
No resulta extraño que justo cuando a Fukuyama se le ocurre que a partir de la caída del comunismo soviético se acaba la historia, es decir las tensiones que generan revolución, aparezcan los estallidos fundamentalistas. Estallidos disidentes frente a a la homogenizaciòn de la globalización del mercado. En la clínica a los que hacen estallidos se les llama borderline, nombre que desde la ciencia de la salud mental sirve para reducir el mensaje contenido en el grito. La medicina que opera desde una ideología- lejos de tratarse de una ciencia de expertos neutrales- anula, cual ley antiterrorista, el derecho de estos sujetos de ser escuchados dignamente: "Hay que medicarlo de por vida".
Así, resulta fácil caer en una especie de paternalismo, que se asume protector y preocupado pero que aplasta al otro, de ahí al estallido no hay más que un paso. La preocupación "políticamente correcta" resulta una discriminación cortés y elegante, que no le da dignidad al otro. Zizec plantea que no existe racismo realmente cuando se puede bromear con otro sobre su raza, religión, condición, etc sin que nadie se sienta atacado; mientras que ese cuidado político por no ofender a las llamadas "minorías" (por cierto,etiqueta que le da más poder a la llamada mayoría) también inferioriza bajo la sonrisa de las buenas intenciones.

Por último, me pregunto entonces si la modificación a la ley antiterrorista del gobierno - oportunista o no- resuelve realmente el problema, me parece que no. Los huelguistas tildados de intransigentes por el gobierno, quizás lo son en el sentido de rechazar ser definidos como el niño problema al que hay que darle un chocolate para calmarlo. Rechazar ese lugar abre la posibilidad de exigir un diálogo entre partes que están a la misma altura.

De Putas y madres I: La mirada del lobo

2010-09-23T18:45:00.000-07:00

Poco queda de la mujer fatal, esa retratada tantas veces en el arte. Aquella mujer misteriosa, seductora que puede hacer claudicar a cualquier héroe. Mujer siempre extranjera, en tanto desconocida, ominosa; fatal en tanto siempre pertenece a Otro (o bien, nunca pertenece a quien quiera poseerla) invitando a transgredir lo prohibido, por supuesto elevando el deseo a las nubes. Poco queda de ella, ha sido más bien sustituida por otra figura: “la modelo” y todas sus variantes. Mujeres, éstas últimas, de pura superficie, sin enigma, sin transgresión. Kant señalaba que lo bello inspiraba una tranquila contemplación, mientras que lo sublime evoca ese extraño placer que conlleva temor. La modelo, mujer bella muestra sin censura su cuerpo y su intimidad, con la idea de que eso es todo, no hay enigma, no hay engaño, no hay amenaza para nadie; en fin mujeres diseñadas por hombres: demasiado domesticadas.
La historia ha sido escrita en masculino, en su lógica falocéntrica, llena de solemnidad, insignias y héroes (lea por favor la alegoría a lo heroico que hace el Sr. Piñera en la edición del 12 de Septiembre de la revista Que Pasa). Lo femenino por su parte, siempre insolente con la seriedad masculina, desde la disidencia puede embaucar, ridiculizar el templo de lo fálico; en el fondo es una posición arriesgada , en tanto no hay nada que perder (a diferencia de lo masculino que está siempre embarazado, complicado con el tener).

Esa parte disidente que puede habitar en lo femenino – por cierto, como todo lo disidente- es callada ya que amenaza. Históricamente ese femenino ha sido castigado (en la literatura son esas que siempre terminan mal, con un castigo ejemplificador), encerradas, acusadas de locas, de brujas, de putas ante el más mínimo impasse; todos nombres que capturan su diferencia. Hoy a lo disidente se le aplica la ley antiterrorista, quizás no es tan distinto a lo que ocurre en lo privado de un femicidio: lo que se quiere eliminar es el terror que la alteridad de una mujer conlleva; si al final de cuentas se mata a una mujer cuando no se puede poseer.
Un amigo le llama graciosamente “la mirada del lobo”, a aquellas féminas que generan desconfianza, de las que nunca se sabe bien que quieren. Muchos escapan o bien se encargan de apagarlas, convirtiéndolas en damas virginales a quien proteger, en mejores amigas o se las degrada acusándolas con demasiada facilidad de putas, maracas, etc. Debo decir que les ocurre incluso a aquellos que se sienten progresistas. Muchas veces son las propias mujeres quienes borran su mirada del lobo, ya sea compitiendo con lo masculino, o bien volviéndose demasiado predecibles, demasiado legítimas.
Todas cobardías frente al vértigo del goce.
Si usted es un poco loca, no renuncie, no acuda tan rápidamente a la farmacia.

neuróticos, zen y la ideología

2010-09-09T10:33:00.000-07:00

Hace algunas semanas una revista femenina -es decir de construcción de un determinado femenino- publicó una edición sobre lo que sería “la vida buena”. Es siempre interesante analizar las producciones de verdad que estas inocentes publicaciones conllevan. De ninguna manera se abre la pregunta respecto de qué sería la vida buena en lo contemporáneo o por lo menos en el marketero concepto del Bicentetenario, abriendo preguntas o algún debate; pues no, ya que eso implicaría hablar de la mala vida, sí esa parte fea que tiene que ver con nuestro padecimiento en el contexto social y en aquel infierno que Sartre nombraba como el de las relaciones con los otros. Por supuesto todas cuestiones que no coinciden con la ética y estética propuesta (incluso impuesta) por la ideología implícita en estos artículos.
Por qué no coincide? Mire alrededor, qué le ofrecen? Qué le dicen? Farmacias en cada esquina; una neurosis cada vez mayor por la “buena comida” (y muy costosa por cierto) que sería esta tendencia a lo macrobiótico, orgánico, cualquier cosa que se acerque a lo “especial” (es fundamental no ser masivo); un imperativo de belleza y de goce, donde quien no es un súper gozador sexual es un trancado, ñoño y looser (cuestión que provoca un nivel de ansiedad y pánico brutal frente a la sexualidad, apareciendo la tentación de goces sustitutos, generalmente químicos); y mi favorito el “Conocerse a sí mismo”. Por supuesto que no se trata de cualquier conocerse, se trata de uno que tiene que ver con elevar el amor propio a las nubes, sentirse especial y bello (por dentro o por fuera) potente y capaz. Desde el psicoanálisis sabemos de la represión de aquellos aspectos que nadie quiere conocer de sí mismo: la parte fea, nuestros excesos, fijaciones (eso que nos deja pegados), limitaciones y vergüenzas, la parte sucia, nuestras contradicciones y lo más pero más atroz nuestra contingencia. Obviamente un estética bien poco comercial.
Mire otra vez. Recuerde las imágenes que ofrecen los centros de salud mental: gente corriendo por campos de margaritas o mirando al cielo con los brazos abiertos como extasiados en una plenitud donde nada importa (en serio eso tiene que ver con la felicidad?, ni siquiera a los cinco años yo me lo imaginaba así, es más, creo que a esa edad mi paraíso era hacer sufrir a mi hermano menor). Recuerde lo que ofrecen los cursos de superación personal de corte oriental importado: algo así como despréndase de las banalidades y bajezas de lo mundano, pero…así será exitoso en los negocios.
No es nada raro el auge de este estilo y terapéutica de corte oriental que nos invade, ya que su versión occidentalizada coincide plenamente con la ideología oficial: una lógica de desprendimiento que facilita - al igual que la farmacopea (porque aunque parezcan contrarias operan del mismo modo)- tolerar el mundo sin afectarnos más de la cuenta. Es decir, anular justamente el malestar, que tanto en lo psíquico como en lo social, es agente de subversión, de cambio. Esta posición de neurótico elevado, conlleva una subjetividad domesticada hiperadaptada (Sí, lo lamento…nada de especial).
Usos farsantes de terapéuticas y religiones. Como dice Makisa: la conciencia no es cuestión de mística.

23 BOMBAS, 33 MINEROS,UN GRAN MALESTAR EN LA CULTURA

2010-08-23T20:15:00.000-07:00

A propósito del llamado caso bombas me pregunto cuáles son las referencias de quienes, con mucha soltura, han tildado de ideas trasnochadas aquellas que convocan a este grupo de personas formalizadas. Me pregunto qué pensaría Chomsky, Saramago, Hopenhayn, Lipovetsky, sólo por dar algunos nombres conocidos.
Serán ideas trasnochadas seguramente para la miopía tecnocrática que supone que el progreso son las carreteras, los iphone, la clonación, la psicofarmacología, quizás toda aquella sociabilidad y espiritualidad fútil generada en los tantos dispositivos de encuentros y formación de equipos artificiales.
Me pregunto entonces si a propósito del “accidente”, no tan accidental de la mina San José el discurso apuntará a las culpas políticas de la falta de fiscalización, a la falta de tecnología, a juzgar con las penas del infierno a los negligentes dueños de la mina? Cuestiones todas ciertas pero que no marcan realmente ningún cambio para el futuro.
Existe una diferencia fundamental entre el cambio como revolución y subversión. La revolución es un giro que implica un cambio de centro, otros toman el poder, pero éste último queda intacto. Cambian los nombres, los colores (ahora ya ni siquiera cambian, el rojo se prostituyó), pero la estructura de la escena es la misma: el poder representativo, el silencio ciudadano, criminalización de la disidencia, consumidores más que sujetos de deseo. Dictadura de una particular felicidad obligatoria y autista que el mercado promueve; desde el mall hasta las farmacias se nos guiña el ojo prometiéndose paz y prosperidad. Desde esta óptica no es difícil comprender porque la concertación pasó a ser oposición en las últimas elecciones: no se diferenció, no creó cultura propia.
Otra cosa es la subversión (palabra difamada injustamente por la ideología). Acá se trata de descentrar, de cambiar los términos y definiciones que parecen obvias pero no lo son: resultan ser construcciones que ocultan ideología y relaciones de poder. Aquellos que se resisten consciente e inconscientemente a las tecnologías de sociabilidad e imperativos de felicidad, aquellos cuyos deseos no se domestican son la pulga en el oído del sistema. El malestar en la cultura que no cesa, encuentra siempre algún modo de expresión, irrumpe, revuelve el gallinero, descoloca. Desde lo social a algunos se les llama terroristas o marginales, desde algunos sectores de mi disciplina se les llama “sujetos resistentes al tratamiento” o borderline; quienes no nombramos desde esas categorizaciones sabemos que hay algo que escuchar ahí. Desde el oficialismo discursivo siempre se intentará encontrar una categoría que anule cualquier mensaje que nos interrogue, de allí que es mejor vender poleras del Che Guevara en Falabella o repartir Ravotriles a diestra y siniestra antes que las cosas se tornen ominosas y aparezcan aires de cambio.
Espero que no quede sólo en el trasnoche lo que lo acontecido a los 33 mineros viene a interpelarnos: la injusticia, la desigualdad, la ambición y explotación. Espero que el discurso no gire y se enquiste como ocurrió con el terremoto (tremenda irrupción que nos dejó por momentos desnudos de sentidos) en seminarios sobre cómo enfrentar catástrofes, aplicando toda la tecnología de la emergencia y accidentalidad. Sabemos que esto es más que un accidente.
Espero también que no se criminalice a estos grupos de resistencia, que la siútica Pilar Sordo no escriba sobre las “bombas del alma” y que las bombas pasen a ser palabras, palabras que sí subviertan nuestras prácticas.
Por último debo decir que si seguir insistiendo en la idea de la realidad histórica del capitalismo como contingencia y el deseo de interrogar las contradicciones que por estructura dejan al margen de la integración siempre a los mismos, significa tener ideas trasnochadas; bueno sí creo entonces que estoy en ese exquisito borde entre el día y la noche.

SER BUENO

2010-07-27T13:46:00.001-07:00

Que fascinante película “Un hombre serio” de los hermanos Coen. El personaje principal es un profesor de física serio, decente, honrado…bueno. Sin embargo va desmoronándose en la medida en que va sufriendo una especie de racha de “mala suerte”, volcándose a buscar respuestas “divinas” que expliquen el sentido de por qué a un “bueno” le suceden tales cosas. Busca respuestas en tres rabinos quienes no le dan nada más que una cuota mayor de angustia.
Este buen hombre, así como la mayoría de los que se identifican como “buenos”- no quienes reconocen que quieren hacer el “bien” pero se les salen a ratos sus aspiraciones individuales, generándoles los típicos conflictos de intereses (egoísmo, celos, envidia, codicia, rivalidad, etc)- sino que me refiero a esos que realmente se sienten y son reconocidos como “buenos”. Estos últimos coinciden en algo: No hacen nada. Como el personaje de la película, quien se pregunta “por qué a mí?” (por cierto, esta pregunta ya no es tan buena, acaso en el fondo le debería pasar a otro?). Se trata de esa posición subjetiva que supone que ser bueno es portarse bien, algo así como no desear a la mujer del vecino ni el puesto del jefe…al final no desear.
Bondad que oculta pura inhibición neurótica, desear no ser visto ni tomar riesgos. Como Espinita, el más leal de los empleados; quien seguro a la hora de competir por el puesto de su jefe no sería el elegido. Sujetos como el buen hombre de la película que son dejados por su mujer para quedarse con algún narciso algo “chanta”, y luego la típica queja: “a las mujeres les gusta que las traten mal”. En defensa de esas mujeres puedo decir que una de las cosas más matapasiones es tener a un partenaire sin decisión, sin pasión.
Si el antihéroe de la película en cuestión dejara de preguntarse el por qué de su mala suerte y más bien se preguntara qué pasa con su libido, con su desear, con decir que no, con sus “malos pensamientos y aspiraciones”, probablemente podría encontrar un lugar de placer en mundo, al menos uno que tenga que ver con su deseo.
Por último, debo decirlo…si su hijo adulto no pololea no es que sea bueno, está inhibido, complicado o deprimido, no le brinde la cobarde coartada del “es un buen hijo”.

EL PEOR TIC DE PIÑERA

2010-07-18T22:05:00.000-07:00

El Sr. Piñera se tiende en el diván como siempre apurado, en estado de urgencia.
-Quiero contarle que estoy controlando bastante bien mis tics en público.
-Nunca le dije que los controlara…
-Bueno como sea, me ha vuelto la taquicardia, creo que tiene que ver con lo que mis ineptos asesores comunicacionales han hecho. Mi popularidad baja, mientras que la de…Ud. sabe quien sube y sube, no sé parece que la gente no capta los hechos.
-Hmmm, pero le parece que Ud. podría tener que ver de alguna manera con lo que le pasa?
- Bueno sí, eso que hemos hablado de la espontaneidad… tengo al que se supone es uno de los mejores coach del mundo, pero luego me dicen que se me nota que estoy “coacheado”. No sé, realmente no sé cómo darle en el gusto a todos…
-Quizás ese es el problema.
- Qué me quiere decir? Que quiero caerle bien a todos, que nunca he definido mis lealtades, que quise militar en la DC pero no lo hice porque no me darían cargos de poder? Porque días antes del plebicito hago un asado con Genaro Arriagada y a mis amigos Navarro y Allamand?
-Bueno si usted lo dice…
- Por lo demás lo pasamos estupendamente. Soy un hombre que cree firmemente en el consenso. Yo no me adoctrino con nadie, será porque tengo sangre española e Inca. (Dice algo molesto). Dígame Ud., porque cree que Michelle tiene tanto apoyo, aún cuando no me canso de mostrar sus faltas. Supongo que los psicólogos pueden saber de estas cosas no?
- (Se me viene a la cabeza la paradoja de Zenón: como la tortuga le gana a Aquiles, el de los pies veloces. Pero probablemente no conoce esa referencia). Le pregunto cómo le va con las mujeres.
-De qué está hablando? Eso tiene algo que ver? (Comienzan fuertemente sus movimientos involuntarios)
-Qué le pasa?
-Nada. Bueno, yo estoy felizmente casado, me parece que el matrimonio es la piedra fundamental de la sociedad…
-No le pregunté por la sociedad, tampoco por la madre de sus hijos, sino que por las mujeres.
- Bueno, nunca tuve especial interés en ellas, no sé, me parecen tan impredecibles, caprichosas, de adolescente me provocaban inseguridad y algo de angustia, creo que nunca sabía cómo darles en el gusto…
-Ahh, tal como dice que le pasa hoy con la ciudadanía.
- (Se queda pensando). Parece que ni los mejores asesores comunicacionales pueden con esto: parece que la opinión pública es incontrolable y caprichosa.
- (Pienso en silencio: por supuesto si su coach y asesores son hombres, probablemente no entiendan nada de lo que en los humanos no es controlable por medio de la razón, justamente su deseo). Recuerda esa película francesa de comienzos de los años sesenta, “Zazie en el metro”. Le pregunto.
- Sí claro, me encanta el cine el francés…esa de la niña que sale a pasear con su tío por París, él le muestra todos los monumentos emblemáticos de la ciudad y ella lo ridiculiza repitiendo incesantemente que nada de eso le interesa…
- Que le importa “un culo”. Hago la precisión.
-Quizás a la ciudadanía le importan “un culo” los hechos con los que insisto en develar del ex gobierno.
-Hmm…serán los hechos los que importan un culo?, podría estar subestimando a la ciudadanía. No será que así como Zazie ridiculiza a su tío Ud. queda en esa posición porque está demasiado preocupado de mostrarse como el que sabe de los “monumentos emblemáticos”. A Zazie esa demostración de saber, de poder y de competencia le parece ridícula…
-…A veces tengo la sensación…
-(por fin habla de sensaciones sin que su coach se lo haya sugerido)
-…de que intento mostrar mi competencia a un gran observador, como si fuera una perfomance, como si tuviera el deber de ser un gran hombre.
-Se da cuenta que compite con la ex presidenta como si ella quisiera ser un gran hombre, un héroe.
-Hmmm, …parece que ella sería más bien Zazie, será por eso que gana?.
- (Por eso la tortuga le gana a Aquiles). Lo dejamos hasta aquí por hoy.

Nueva URL

2010-07-18T22:00:00.000-07:00

Desde ahora la dirección del blog es psicoanalisisylaciudad.blogspot.com

Transparencias que aburren

2010-07-05T20:08:00.000-07:00

Se tiende a confundir transparencia con intimidad. Muchas son las parejas que suponen que tener una “muy buena relación” implica contarse todo, confiar “a ojos cerrados” en el otro, conocerse por completo. Contrariamente a lo que podría pensarse, son estas parejas las que suelen sufrir una profunda deserotización en su relación. Incluso se vuelven a enganchar cuando se enteran de alguna infidelidad, aunque sea de pensamiento; en el fondo cuando se encuentran con algo que no conocían de su partenaire. Siempre se me vienen a la cabeza esas parejas que terminan pareciéndose, como eso turistas gordos en que ambos llevan poleras “I Love Miami”; quienes quizás saben demasiado el uno del otro, disfrutando más bien cada uno en su goce solitario ya sea con su comida o su máquina de fotos, por cierto no en el sexo.

En la absoluta transparencia ocurre que nada histeriza: es decir nada prende el deseo del otro. Así como cuando niños le decíamos a los demás que guardábamos un secreto, aunque este no tuviera ninguna importancia, llevaba a que todos quedaran pendientes. Ese misterio, ese tener algo que el otro no sabe de mí, genera deseo.
Algunos hablan de la “tiranía de la transparencia” fácilmente observable en los formatos televisivos como los reality shows, o la exposición actual de los cuerpos, donde la tendencia es mostrar todo. Como si eso significara éticamente no ocultar nada, como si fuera un valor, como si eso fuera la intimidad. Pero por el contrario, como podría ocurrirle a un ginecólogo (espero que así sea! ) el bombardeo diario de traseros y pechugas se transforma en partes sin sentido, deserotizadas. Cuerpo iguales, que no sugieren un más allá, un secretito que ir a buscar. Por eso las kenitas, las arenitas, etc se ponen feas para sus espectadores, agotan, aburren; pareciera que lo que vende después de un tiempo no son sus cuerpos sino que sus aventuras y sobretodo sus desgracias.

La intimidad está lejos de este tipo de transparencia, esa de cada uno y la que se puede construir con otro, esa que marca un lugar privilegiado y reservado que, como diría Freud, puede elevar la libido hacia lo alto.

La transparencia mejor dejársela a la política.

Yo defiendo a Fulvio

2010-06-22T19:40:00.000-07:00

Algo a destiempo - pero bueno, como sabemos en mi profesión, cada uno con sus tiempos- tengo este irrefrenable deseo de defender al pobre Fulvio sometido al escarnio público.
Debo reconocer que siento algo de pudor en este ejercicio de defensa ya que se articuló un discurso oficial frente a su última disputa política-amorosa. Este oficialismo discursivo propone como obviedad que Carolina debía dejar a su partenaire por histérico y traidor, asumiendo que es ella quien tiene, no sólo más trayectoria política, sino que también – y esto es fundamental- más proyección en la administración pública. De este modo, ella debía renunciar a su relación de pareja para privilegiar su profesión.
Ahora, las obviedades siempre son peligrosas ya que ocultan posiciones ideológicas que no se interrogan. Intentaré cuestionar algunas que me parecen estar implícitas en este discurso.
Qué es lo que aquí está en juego? el poder por supuesto, pero me refiero al poder fálico, a eso que nadie tiene pero que todos buscan. Eso que en aquellos momentos de inseguridad aseguramos que es el otro quien tiene eso que nosotros no: “ella es más bonita que yo..” “él sabe más que yo”. Se puede jugar a tener este poder y proyectar seguridad. Esa es la posición de Carolina, por ahí la definían como el prototipo de mujer progresista de pelo corto, aquella mujer fálica que se muestra segura e inteligente. Fulvio por su parte, podría representar al hombre posmoderno, histérico: bello, no tan inteligente y por alguna razón a ratos se duda de su masculinidad. Desde lo social, que ama lo fálico, obviamente se aplaude a este tipo de mujer, y se ridiculiza a estos machos de capa caída. Por qué es tan obvio que alguien debe privilegiar su carrera profesional antes que su relación de pareja? Pero ser una mujer fálica tiene sus presiones, ser ultra competente y competitiva, segura, autosuficiente, dejando el yoga como espacio para su feminidad. Decir que una mujer debe privilegiar su carrera es tan autoritario y machista como decir que debe quedarse en la cocina. Lo que se defiende es una lógica masculina, fácilmente graficable en la escena de los hombres obsesionados en el baño por medirse sus genitales. Lacan le llamó a esto ni más ni menos que GOCE IDIOTA.
Lo más idiota de esta lógica es que como nadie realmente tiene el falo, siempre está el supuesto de que es otro quien lo tiene, de allí la maldición neurótica de estar permanentemente dándole el poder a otros (típicamente figuras que nos inhiben). Entonces, en esta historia quién lo tiene? Parece que papá Lagos, quien puede con su fálica varita mágica darle el poder a quien estime conveniente. Parece que le tocó a ella, se decidió que ella era la del futuro, como el padre que da preferencia a uno de sus hijos. De esto es de lo que se queja Fulvio, y tiene razón en este sentido, no fue el elegido. Por eso lo defiendo, como la tía buena que se da cuenta de esta injusticia.
Lo lamentable es la posición subjetiva que se devela de nuestros representantes públicos: como niños peleándose la espada mágica… pobres, siguen creyendo que existen los dinosaurios. Por fortuna, algunos sabemos que ya se extinguieron.

NO ME DEJAN CRECER

2010-02-16T11:02:00.000-08:00

Leí que un libro llamado “no quiero crecer” se convirtió en todo un hit, honestamente no lo he leído – no sé por qué pero como que los psicólogos tendemos a no leer a nuestros compatriotas, en fin… El punto, es que me llevó a pensar más allá de los sobrevalorados arículos sobre la denominada generación canguro (siempre se escoge alguna especie animal para explicar científicamente algún comportamiento humano, en este caso lo “mamón”) donde las explaciones tienden a centrarse en la supuesta comodidad de los jóvenes de hoy, es decir sería por una razón de tono agradable el algunos se demoren en partir del nido.
No sé, si este discurso se habrá masificado, ya que los psicólogos en la práctica clínica nos encontramos no pocas veces con estas respuestas, aunque al avanzar algo más aparecen razones en absolutas voluntarias, conscientes y menos aún placenteras.
Muchas veces estos jóvenes que se supone no quieren abandonar la familia de origen, más bien no son dejados, en tanto responden a códigos implícitos de lealtad familiar. Por ejemplo, jóvenes que fracasan en lo académico y laboral (resaltando el problema en ellos, este sería como el diagnóstico explícito) encontramos que tienen por ejemplo un padre excesivamente narciso, quedando éste último como el único “capaz” de la familia; y aún peor siendo admirado por esos hijos a quienes humilla. Escuchamos en esos casos “nunca será como el padre, es que el padre es un genio”, “este hijo nunca se podrá hacer cargo de la empresa” (cunando en el fondo este padre no quiere ser reemplazado). Otro ejemplo, son esos jóvenes que sufren de una desmotivación crónica; encontrándonos que muchas veces resultan ser fervientes compañeros de alguna madre depresiva no asumida. En este sentido, si este joven hiciera algo con su vida esa madre quedaría sola. En esta línea tenemos a quienes no dejan el hogar porque inconscientemente saben que si no están, los padres se encontrarían con el peor de los desencuentros entre ellos (parejas donde hace ya mucho tiempo no pasaba nada, nada más que preocuparse de un hijo que “no quiere crecer”). Cuántos se enferman o se inhabilitan de diversas formas, finalmente para distraer (incosncientemente) a padres que sólo se representan en lo parental ya que han fracasado en otros ámbitos? O que no quieren asumir que han envejecido y que no son necesarios de la misma manera? Otros tantos fracasan en su vida amorosa por no destituir ni a su madre ni a su padre, dependiendo cada caso. Son conocidos casos donde personas de ya avanzada edad – al menos cronológica – pueden emparejarse luego de que sus padres fallecen.
Freud lo decía en “Los que fracasan cuando triunfan”: aquella lealtad neurótica al padre, que impide ser mejor que él. Tendencia que se expresa en esos boicots justo al final de la carrera, a pasos del triunfo, satisfacción, libertad. Vocación de segundón que no nos permite asumir un deseo decidido.
De ahí que el llamado es a quienes se sientan estancados, inhabilitados de llevar un propio camino, ver criticamente a sus familias- ejercicio que puede dar mucho miedo, pero que los adolescentes conocen bien y que saben que no por eso se cuestiona el amor- revisando quizás que inecesaria lealtad están cargando.
No podemos obviar también el llamado a los padres a aceptar que amar a los hijos significa poder soltarlos, permitirles que puedan crear su propia historia sin esperar tener un papel protagónico: los papeles secundarios también son importantes y además dejan espacio para interpretar otros roles.

Sentimiento deCulpa vs Responsabilidad

2009-09-15T19:51:00.000-07:00

De qué sirve tanto sentimiento de culpa?

La culpa no es lo mismo que la responsabilidad. En general, socialmente se tiende a exacerbar la culpa y no se promueve la responsabilidad subjetiva.

La culpa es aquel sentimiento ligado al error, privilegiadamente en referencia al pecado. Es decir, al cometer una falta respecto de algo establecido, o frente a ALGUIEN. Evidentemente es un excelente dispositivo de control social. Ahora, el problema es cuando éste sentimiento se hipertrofia y el culposo vive profundas angustias. Por ejemplo, en los trataminetos diseñados para los adictos -categoría híbrida entre la moral, lo judicial, mucho menos abordada seriamente desde la salud mental- tienden a culparlos por lo que han hecho a sus padres, a sus hijos, a su cuerpo, a sus vecinos, a su comunidad, al mundo entero. Sin embargo, paradojicamente en muchas de las comunidades terapeuticas y agrupaciones no se puede hablar de drogas, demonizándo a éstas últimas y al que las consume evidentemente; pero dejando fuera la pregunta por la extraña ligazón, tan particular de un sujeto a un objeto de adicción.

La responsabilidad, más que apelar al error respecto de la norma de Otro, tiene que ver con la implicación de un sujeto en sus actos y desiciones, es decir hacerse cargo de su deseo. Cuestión que permite cambiar de manera más sostenible que el culposo. El culposo por lo general es quien, por una parte, desconfía en exceso de sí mismo, y se somete a padres, jefes, profesores, en fin a superiores de todo orden,: supone que éstos REALMENTE son superiores. Pasión del culposo por la inferioridad. Por otra parte, están los culposos, perdonando la expresión, "cara de raja" que no se hacen cargo de sus actos y que luego buscan el perdón del otro, apelando a que "no sabian lo que hacian" o que "el alcohol" o "el demonio", etc Son los reincidentes de siempre.

La responsabilidad subjetiva es hacerse cargo del propio deseo, por ejemplo si tengo una adicción, que estoy resolviendo allí? Que encuentro, que no logro encontrar de otra manera? Si siempre termino como víctima que tengo que ver yo con eso? Si siempre me pasa lo mismo, cómo estoy implicado en eso? Responsabilizarse es ver mi implicancia, que tiene que ver mi vida, mis síntomas, mis repeticiones, mis fijaciones y obsesiones CONMIGO, más que refugiarse en la idea de destino, de la genética, de la mala suerte, de los neurotransmisores o de los días nublados.

Desencuentros amorosos 2: Locas y Tontos

2009-09-15T19:44:00.000-07:00

Desencuentros amorosos 2:
Locas y Tontos
Otra forma de aprehender el desencuentro amoroso tiene que ver con la relación de hombres y mujeres a la ley. J.A Miller hace una teoría del capricho para ilustrar la posición de las mujeres a la ley. La etimología de la palabra capricho viene de capra que en italiano es cabra; “capricho” alude al salto impredecible de las cabras –alguien que ha visto a uno de estos animales sabrá bien de que se trata – de ahí el término “más loca que una cabra”. Ahora podrán notar que esta última expresión está enunciada en femenino, por qué a las mujeres se les acusa de locas? Se tiene la impresión que las mujeres son las caprichosas que de pronto quieren algo y luego otra cosa “por que sí” o aludiendo a sus sentimientos, es decir a su condición particular. En general, esta actitud desespera a los hombres y por supuesto a los hijos con sus madres. Las mujeres se amparan en su voluntad como argumento, es decir en su condición singular, más que a lo universal de la ley, ésta última como convención social. Esto tiene que ver con la necesidad de las mujeres de todos los tiempos de ser únicas y especiales, cuestión descrita en el artículo “desencuentros amorosos I: la erótica del tiempo”. Por ejemplo, es común que una mujer tenga la fantasía de cambiar a un hombre que siempre ha actuado de una manera determinada – hay algunas que repiten una y otra vez relaciones con hombres que le resultan de algún modo problemáticos: infieles, pesados, obsesivos, aquellos que prefieren el alcohol o drogas que a su pareja, etc ; así , si logran cambiarlo confirman que son diferentes a todas las demás, (las mujeres generalmente no tienen una buena opinión de las mujeres, tienden a afirmar que ellas no son como el común de sus congéneres; quién sabe cuáles son las famosas OTRAS) .
Otro ejemplo, tiene que ver con exigir condiciones especiales en instituciones que han funcionado de determinada manera durante años, a veces siglos. De este modo, generalmente es desde lo femenino que se espera que no se cobre una cuenta, o que una secuencia de acciones o trámites deba hacerse de otro modo por que le parece que así debería, o saltarse la fila porque tiene muchos problemas y se siente acongojada o presionada, en fin. Esta condición, si bien es problemática con la ley, es muy afín a lo íntimo a la familia y a la pareja, cuestión que logran defender encarnizadamente. Ahora el hombre por su parte, apela a las buenas razones, a las convenciones de lo universal, le acomodan las instituciones y muchas veces las jerarquías. Al no tomar en cuenta las particularidades, las mujeres se quejan de que los hombres nunca entienden nada, de que no las escuchan. Cuestión, que aunque suene políticamente incorrecto, es cierto. El blanco y negro masculino, los lleva a ser en ese sentido algo tontos, otras dirán “cuadrados”, otras que quieren cambiarlos dirán de manera más posmoderna que “no escuchan sus sentimientos”. Los hombres no tienen como fin ser únicos y especiales, por eso logran crear lazos fraternales y menos intriga entre ellos; responden al “todos”, compiten es cierto pero, quieren ser parte de ese “todo”.
Evidentemente, la mujer puede tratar de sacar al hombre de sus buenas razones, llevarlo a la aventura, volverlo loco. El hombre podrá intentar convertir a su loca en una mujer razonable, sensata… gris.
Ahora, que pasa luego? Uds. juzguen

IMPOTENCIA/PUTA MADRE

2009-08-15T11:08:00.000-07:00

En la actualidad el problema de la impotencia sexual es un tema que toma dignidad de asunto científico. La medicina, las neurociencias, la sexología, la psicología médica que no es muy diferente a lo anterior…se toman la palabra.
Desde el paradigma anterior bien se explican las impotencias sexuales de base orgánica, sin embargo quedan cortos respecto de esa otra impotencia: la selectiva, la que es a veces, con ciertas personas, bajo ciertas circunstancias, o bien a pesar de haber erección la cosa sale mal. Probablemente los discursos científicos y las psicologías que adhieren a ese modelo quedan cortos porque para ellos la verdad está en el cuerpo y no en la subjetividad.
Hoy, lejos de los discursos de complejidades neuroquímicas, tomaré un texto de Freud- que a pesar de tener casi 100 años- evidencia que estas cosas no han variado demasiado.
En “Sobre la más generalizada degradación de la vida amorosa” (1912) Freud aborda el problema de las impotencias selectivas, las que son a veces sí a veces no, lo que lleva a suponer que el problema no está en el organismo de quien la padece sino que parte a propósito de quien se tenga al frente, es decir hacia quien va dirigida la acción. Así, ocurre no pocas veces que frente a la persona que más me importa que funcione, hay fracaso y por el contrario la cosa va con quien no me interesa.
Su explicación tiene que ver con que la elección de pareja estaría determinada por los primeros objetos de amor: los padres y los hermanos. De esta manera, si encuentro a una pareja a quien asocio a estas figuras tendré que disociar el deseo sexual, ya que sino tendrá un halo incestuoso. Mientras que si mi partenaire es degradado en su valor, no habrá problemas en desearlo. Así, explica los discursos masculinos sobre las mujeres para casarse y las para el sexo, las primeras deben tener algo de la madre y las segundas no; de allí la dificultad de un hombre para estar con una mujer de puta madre, decía alguien por ahí. A las mujeres les pasaría algo similar junto con el contragolpe de que los hombres las respeten mucho y no las puedan tocar o las degraden. A propósito de esto siempre recuerdo a la pareja ganadora del Reality Show de amor del canal 13, donde Edmundo el chico ganador “respetaba mucho” a su princesa Cari, cuestión que lejos de parecer una pareja apasionada parecía una relación de madre hijo.
Esto quiere decir que si mis primeras satisfacciones tanto vitales (alimentación, cuidado, etc) como las amorosas las encuentro en la infancia en los cuidadores, luego de la pubertad debiera salir a buscar fuera de la familia – a pesar, de que no todos salen, de allí que exista tanto abuso, difícil de clasificar, de adolescentes a hermanos menores y primos. En esta salida fuera de la familia entonces es que me regiré por este primer modelo de satisfacción, pero para nunca volver a esto, por eso es que siempre habrá algo de decepción en las relaciones amorosas. Y no sólo en las decepciones amorosas, una metáfora de esto es la eterna búsqueda de satisfacción plena, bajo diferentes nombres: completud, felicidad absoluta, vuelta a lo natural, encontrar a la media naranja, autorrealización, el par de zapatos perfectos, en fin…y la decepción posterior. Nunca hay retorno a ese supuesto primer momento de satisfacción, que para algunos será la infancia (para otros obviamente este momento será el más terrible de su vida), para otros la idea de lo natural (es tan llamativo este afán contemporáneo por “volver a lo natural”, cuando fue lo natural? Los Nearthentals? Se olvida lo despiadada que puede ser la naturaleza), para otros la actividades de la cultura oriental (¡?)en fin apelar a supuestos viejos tiempos mejores.
Freud es tajante: la naturaleza de la pulsión es que nunca puede encontrar satisfacción plena, no por un problema histórico cultural, o por machismo o por cartuchismo o por lo que sea sino que para poder seguir deseando no debo satisfacerme completamente con alguien o con algo. Por eso mientras las cosas tengan obstáculos, que si no los hay en general nos los inventamos, permite que se pueda desear, esperar que la cosa siempre resulte después o que sea mejor más adelante. Por eso que el matrimonio o el establecerse en un compromiso inevitablemente baja el deseo.
Quienes desafían esta ley son los adictos, no necesitan obstáculos para desear más a su objeto, serían el modelo de “matrimonio perfecto” entre el sujeto y su objeto. Objeto que puede ser droga, alcohol, comida, o bien otro ser humano. Lejos de parecer perfecto, vemos que respecto de la recurrente decepción o insatisfacción de los sujetos hay algo peor: satisfacerse plenamente, cuestión lleva a morir desde el punto de vista del deseo: me quedo pegado, no quiero nada más que eso, o a ese alguien y no puedo hacer ni pensar en nada más.
Así que bien, hay quienes no toleran estas insatisfacciones y cambian y cambian de pareja, sin embargo quienes pueden entender intuitivamente que hay un grado de decepción que es llevadero, y que más que exigir a sus parejas y a sí mismos entenderse por completo, logran gozar de modo parcial, de modo intermitente; éstos son quienes funcionan mucho mejor en sus relaciones de pareja.

El desencuentro amoroso I: La erótica del tiempo

2009-08-13T20:12:00.000-07:00

Llamamos desencuentro a aquello que provoca generalmente cierta decepción en la pareja bajo diversos nombres: se acaba la pasión, mi pareja no hace lo que yo quiero, no tenemos las mismas ideas, antes pensábamos igual y ahora somos tan diferentes, al cabo de un tiempo me doy cuenta que el otro no era como yo creía, que lo que yo creía era lo que yo quería y no era realmente lo que el otro era…en fin múltiples trabalenguas y enredos que generalmente llevan a la queja: cambiaste!
Es posible ver el desencuentro desde diversas perspectivas, una de ellas tiene que ver con la disparidad de los goces entre hombres y mujeres.
J.A Miller en su libro “La erótica del tiempo” alude a la relación sexual que cada sexo tiene al tiempo. Generalmente las mujeres exigen la intemporalidad del amor, exigen ser amadas para siempre, además exigen pruebas de ello; pruebas que por supuesto son imposibles de dar. Este punto va íntimamente ligado a la necesidad de las mujeres de ser únicas y especiales – cuestión de la que daré cuenta en otro artículo – de allí que necesitan que las amen por alguna razón especial, no por lo que los hombres querrían habitualmente a una mujer, insisto: las mujeres tienen ese necesidad imperiosa de ser diferentes y únicas. No es difícil escuchar ¡No quiero que me quieran por rica, sino que por lo que soy! Obviamente ese rica no se refiere al dinero, porque quizás incluso el dinero las podría hacer especiales.
Hay mujeres, sobretodo hoy en día, que legítimamente juegan el juego del hombre de no comprometerse, pero no pocas veces encontramos que aún en su posición progresista les duela la indiferencia del otro. Quizás porque el juego actual pudiera ser algo así: Yo mujer te tomo a ti hombre, así como tú lo has hecho históricamente con mi género, y te dejo sin comprometerme, pero… yo no seré indiferente para ti.
Por su parte los hombres hacen promesas de amor, que curiosamente para que sirvan y sostengan la relación, deben tener la condición de que tanto el hombre como la mujer sepan que es mentira. Ocurre que si efectivamente hay un exceso de certeza en que me querrán para siempre, aparece el aburrimiento y la fuga del deseo. Condición similar ocurre con el hecho de que un hombre haga sentir a la mujer que realmente es única, es decir que no hay ninguna otra posible; más bien la cosa va en la medida en que la mujer puede ser única pero con competencia, o sea ganarles a otras. De allí que sea tan común que los hombres engañen con mujeres que inconscientemente sus mujeres les indican. Esto también es material para otro capítulo sobre el desencuentro amoroso.
Volviendo al problema del tiempo y el desencuentro. Para el hombre el tiempo tiene medida: Acabó y se acabó. Su goce obedece a la medida fálica. Mientras que para la mujer la cosa no acaba ahí , quiere siempre algo más, palabra, que la llamen después de ir a dejarla a la casa, que el hombre se quede a dormir, etc. Entonces el ciclo del goce del hombre, es numérico e intermitente, se puede medir, cuánto dura el coito –por cierto, con todos los problemas y angustias que el tema de la duración les trae. No comprendiendo que ese “más” que las mujeres les piden no necesariamente es que duren y duren y duren… fantasía típicamente masculina; simplemente lo que las mujeres les piden siempre es más de otra cosa. Cuestión que desespera a los hombres y los lleva a defender como sea su espacio, frustrando a su pareja, no cediendo muchas veces en aspectos que parecen tonterías, pero en el fondo están defendiendo lo más profundo de su ser: su tener, tener control, tener poder.
Por último es necesario decir que esto se trata no de hombres y mujeres desde el punto de vista anatómico sino que de posiciones subjetivas. Esto permite que existan mujeres que se ubiquen del lado hombre de la relación y viceversa. Cuestión que de todos modos lleva a la disparidad del goce.

Adicciones y psicoanálisis

2009-08-13T20:09:00.000-07:00

¿En qué podría contribuir el psicoanálisis en el tratamiento de las adicciones?

Nos enfrentamos a un panorama actual donde las adicciones parecen desbordar los diferentes saberes que suponen comprenderlas, poniendo en jaque a disciplinas relacionadas con la salud hasta el derecho. Ante las dificultades de erradicar el problema, principalmente a nivel del poder económico – dada la alta rentabilidad del narcotráfico – surgen modelos de intervención más “realistas” y “blandas”. Surgiendo un debate entre aquellas terapéuticas basadas en el modelo de reducción de daños y aquellas “duras” basadas en el abstencionismo; sin embargo, ninguna se hace cargo de la comprensión de la ligazón entre un sujeto adicto y el objeto droga. Ambos modelos se basan en el razonamiento de que existiría una voluntad de goce en el adicto, de allí que resultaría necesario “reeducarlo” o bien, reducir los daños de este goce inevitable. Aquí es donde cabe la novedad psicoanalítica, suponiendo justamente lo contrario: la adicción como barrera contra el goce.
Resulta fundamental –en una patología con altas tasas de fracaso terapéutico – interrogar las etiologías que se describen tradicionalmente en relación a las adicciones e introducir una teoría sobre el goce¿En qué podría contribuir el psicoanálisis en el tratamiento de las adicciones?
En el otro extremo de los discursos en torno a las drogas, resulta necesario distinguir al psicoanálisis de aquellas experiencias llamadas “narco-análisis”, que suponen una forma de conocimiento profundo; resultando paradójicamente una forma de obturar el inconsciente freudiano, en tanto éste implica un trabajo. De allí distinguir un “más allá” de la experiencia de la droga de aquel posibilitado para un sujeto desde el psicoanálisis.
Pretendo ir más allá de la discusión entre los modelos “conservadores” y los progresistas” en materia de drogas, sino que me parece fundamental escuchar lo que estos cuadros nos revelan justamente con su nombre: a-dicción. Así el desafío de dejar la droga por la palabra.

Discursos y prácticas en Salud Mental: confusiones y contradicciones

2009-08-09T21:20:00.000-07:00

La noción de Salud Mental es actualmente sostenida por la hegemonía del discurso de la ciencia, predominando la psiquiatría como disciplina que define muchas veces el quehacer de la psicología; de allí que podemos escuchar en el imaginario colectivo cierta supeditación de nuestra disciplina- tanto en las categorizaciones como en las intervenciones – al saber médico. Cuestión fácilmente comprobable en las instituciones relacionadas con salud mental, en las que se constituye una psicología médica que se sitúa como “hermano menor” de la medicina.

Por otra parte, en salud mental se tienden a importar los conceptos y proyectos elaborados por la organización mundial de la salud, sin discusión de sus categorías, llevando muchas veces a generar intervenciones confusas y contradictorias. Principalmente nos encontramos con discursos sostenidos en el ideal cientificista que supone un determinismo de relaciones causa efecto, redundando en teorías generales sobre las categorías en salud mental: adicciones, depresión, ciclo vital, el dolor, etc.
En este terreno resulta necesario preguntarse por la coherencia de ciertas intervenciones avaladas por el discurso oficial en salud mental: como el quitar una droga con otra droga; o bien curar la depresión a través de la aplicación de un manual psicoeducativo. Por una parte es posible cuestionar dichas definiciones: se trataría de un problema de mala educación? Qué hay de la enseñanza Freudiana de que el psiquismo no es educable? Por otra parte, es posible cuestionar el rol del psicólogo relegado a “aplicadores” de protocolos o “reeducadores”.
La dificultad de quitarse el ropaje positivista resulta una limitación en la intelección crítica y creativa de nuestra disciplina. De allí la importancia en problematizar los discursos oficiales para develar los fundamentos éticos, políticos y epistemológicos a la base de clasificaciones, diagnósticos, intervenciones y nociones de cura en salud mental.

Desencuentros y dependencias amorosas

2009-08-09T20:29:00.000-07:00

Desde niños podemos intuir que lo interesante de los cuentos no está en lo que ocurre luego del final feliz, del “…se amaron para siempre”; de adultos sospechamos de la posibilidad de esta leyenda, el “para siempre” nos suena demasiado largo. Tanto desde el arte como desde la clínica tenemos noticia del drama recurrente del desencuentro amoroso y de la ilusión de encontrar a un partenaire que nos complemente. La novela “La mujer Justa” de Sandor Marai relata tres versiones de un triángulo amoroso, donde la persona justa existe, pero siempre en otra parte, en un lugar imposible, llevando a una espera eterna. Si bien el amor tiene momentos de triunfo maníaco en que los amantes están condenados al insomnio (Assoun, 2006), éste tiende a variar a formas menos apasionadas.

Lo revelador del psicoanálisis es la enseñanza de la pasión del neurótico por los obstáculos amorosos, como forma de realzar el valor del objeto. Lacan toma la figura medieval del amor cortés, donde aparece la Dama como amada inalcanzable, quedando excluida la posibilidad de concretar el goce sexual; estructura que a pesar de los discursos actuales de libertad moral y sexual continúa vigente. Figuras posmodernas de la anacrónica Dama resultan por ejemplo las reinas de belleza, como mujeres deseadas por todos pero inalcanzables, donde ningún hombre podría estar a la altura –de allí tal vez su “mala suerte” en el amor.

Qué ocurre por el contrario cuando alguien afirma que sí ha encontrado a la persona justa? En ese después del drama neurótico, después del final del cuento, allí donde nadie escribe. Aparecen figuras tóxicas del amor. Tóxicas al modo de las dependencias a sustancias, articulándose un modo compulsivo de relación de objeto, con el permanente riesgo de la hemorragia libidinal hacia el objeto (Freud, 1917). Si en la adicción a una sustancia se trata de una forma particular de relación de objeto donde el otro queda fuera –en tanto triunfo autoerótico – entonces quién es el partenaire en una dependencia amorosa? Qué relación sexual es posible allí? Existe alguna relación entre estas pasiones y el orden cultural actual? Es posible algo así como la “comunicación efectiva” promovida por algunas terapéuticas relacionales?